Решение № 2-1972/2019 2-1972/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1972/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании недействительности сделки,

установил:

истец Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является поставщиком услуги отопление и подогрев воды многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны истца ответчику предоставлены коммунальные ресурсы в полном объеме и надлежащего качества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 329 450 рублей 29 копеек – сумма основного долга и 235 892 рубля 95 копеек – сумма начисленных пени за весь период просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в общей сумме 565 343 рубля 24 копейки сроком на 24 месяца, согласно которому сумма задолженности признана в полном объеме. Однако условия Соглашения ответчиком не исполняются. Согласно графика погашения задолженности (п. 2 Соглашения), ответчик принял на себя обязательства по внесению оплаты за счет погашения задолженности ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в установленном размере 13 727 рублей 10 копеек – в погашение сумму основного долга и 9 828 рублей 88 копеек – в погашение суммы пени. Также по условиям Соглашения ответчик гарантировал внесение платы по текущим платежам п. 4 Соглашения. Однако ответчик вносит оплату по Соглашению нерегулярно и не в полном объеме. В нарушение условий соглашения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 24 месяца) сумма долга по Соглашению не погашена и составляет 199 513 рублей 20 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств, задолженность по соглашению составляет 435 406 рублей 15 копеек, в том числе 199 513 рублей 20 копеек – сумма основного долга и 235 892 рубля 95 копеек – сумма пени. Как следует из п. 6 Соглашения истец вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке, при несоблюдении ответчиком его условий. Соглашение, заключённое сторонами, не исполнено, что нарушает права и законные интересы истца. С целью защиты своих прав и законных интересов истец неоднократно обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, образовавшаяся задолженность за предоставленные истцом коммунальные ресурсы ответчиком не погашена. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные ресурсы в размере 199 513 рублей 20 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 235 892 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рубля 6 копеек.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «УТС» о признании недействительности сделки.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные ресурсы в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 450 рублей 29 копеек и пени на сумму 235 892 рубля 95 копеек. На момент заключения данного соглашения был внесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 солидарной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ул. березовская, <адрес> сумме 60 422 рубля 60 копеек, пени в размере 107 104 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины. Кроме того, в производстве судебных приставов по настоящее время на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа. Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Считает, что возможно двойное взыскание средств ответчика за коммунальные услуги, что нарушает его права. При данных обстоятельствах данное соглашение нельзя считать основанным на законе. Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Таким образом, счел суд, в рассматриваемом случае бремя доказывания истца по данной категории дел входило подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом, как подчеркнул суд, данный интерес должен носить явно очевидный характер. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 16 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно искового заявления АО УТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному соглашению было внесено и перечислено 365 830 рублей 014 копейки. На основании вышеизложенного, просит суд признать соглашение о предоставление рассрочки по оплате задолженности недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д. 60-61).

Определением суда без удаления в совещательную комнату от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «УТС» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «УТС» просит суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по Соглашению о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 133 334 рубля 11 копеек, пени в размере 52 018 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рубля 06 копеек (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили дополнительные пояснения к иску, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 19 291 рубль 55 копеек, пени в размере 12 022 рубля 47 копеек; с ответчика ФИО1 сумму задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы в размере 96 422 рубля 06 копеек, пени в размере 31 927 рублей 26 копеек, солидарно с ответчиков суму оплаченной государственной пошлины в размере 7 554 рубля 06 копеек.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «УТС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признали, настоял на удовлетворении встречного иска, изложив суду доводы встречного иска. В соответствии с доводами письменных возражений суду пояснили, что на момент заключения соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> сумме 6 422 рубля 60 копеек, пени в размере 107 104 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. В производстве судебных приставов по настоящее время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При данных обстоятельствах указанное соглашение нельзя считать основанным на законе и затрагивает охраняемые законом права ответчика. Поскольку истец с исковыми требованиями о признании недействительным соглашения о рассрочке погашения задолженности в добровольном порядке недействительным не обращался, а само соглашение не могло быть нарушено, так как срок оплаты по нему на момент подачи иска не наступил. Требование о взыскании задолженности расчетами не подкреплено, ответчик не имеет возможность представить контрасчет так как не владеет информацией по периодам неуплаты так и по суммам задолженности, кроме того не понятно на какой период неуплаты отнесены оплаченные денежные средства. Истец не представил сведений о периоде начислений за который образовалась задолженность; нет доказательств того из чего сложилась эта задолженность (статьи начислений); на основании каких тарифов производились начисления за спорный период; доказательств, подтверждающих правомерность применения этих тарифов; нет сведений о внесенных ответчиками платежах. Считает, что возможно двойное взыскание средств ответчика за коммунальные услуги. В данном жилом помещении проживала бывшая супруга ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. Ходатайствовали о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 94-97).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д. 26-28).

Истец АО «УТС» зарегистрирован установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17, 18, 20-24).

В соответствии с Уставом АО «УТС» организация обеспечивает население, предприятия и организации теплоснабжением и горячим водоснабжением на территории <адрес> (л.д. 7-16).

Общество, ссылаясь на то, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, горячего водоснабжения, выставило ответчикам счета на оплату.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в адрес АО «УТС» с заявление о предоставлении отсрочки по оплате задолженности на срок 12 месяцев (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в общей сумме 565 343 рубля 24 копейки сроком на 24 месяца, согласно которому сумма задолженности признана в полном объеме (л.д. 30, 31).

Согласно графика погашения задолженности (п. 2 Соглашения), ответчик принял на себя обязательства по внесению оплаты за счет погашения задолженности ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в установленном размере 13 727 рублей 10 копеек – в погашение сумму основного долга и 9 828 рублей 88 копеек – в погашение суммы пени. Также по условиям Соглашения ответчик гарантировал внесение платы по текущим платежам п. 4 Соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УТС» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УТС» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «УТС» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 19 291 рубль 55 копеек, пени в размере 12 022 рубля 47 копеек, с ответчика ФИО1 со ссылкой на положения п. 2 ст. 206 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 422 руля 06 копеек, пени в размере 31 927 рублей 26 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из указанного жилого помещения (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л.д. 56).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, ОАО «Ханты-Мансийское АТП» предоставлена справка об удержании с заработной платы ФИО1 в размере 173 366 рублей 31 копейка на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

По сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

По запросу суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре представлены материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 91-152).

Согласно справки АО «УТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 912 рублей 64 копейки, в том числе пени 38 995 рублей 82 копейки, госпошлина в размере 2 457 рублей 85 копеек (л.д. 132).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ОАО «Ханты-Мансийское АТП» следует, что общая сумма удержаний составила 173 366 рублей 31 копейка (л.д. 135).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в <адрес>-Югре, является получателем государственной социальной помощи. Статус малоимущего установлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчёта пени, представленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 сумма долга составляет 0 рублей, сумма пеней по все задолженностям составляет 625 рублей 75 копеек.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 712 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 352 рубля 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 777 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 735 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 520 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 671 рубль 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 237 рублей 45 копеек.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из искового заявления АО «УТС» следует, что сумма задолженности определена истцом с ответчика ФИО2 за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 19 291 рубль 55 копеек, пени в размере 12 022 рубля 47 копеек, с ответчика ФИО1 со ссылкой на положения п. 2 ст. 206 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 422 руля 06 копеек, пени в размере 31 927 рублей 26 копеек.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая требования иска, суд отмечает, что на декабрь ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 по жилищно – коммунальным услугам составляла 96 422 руля 06 копеек, при этом ответчиком за весь период производились оплаты – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 712 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 352 рубля 51 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 777 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 735 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 520 рублей 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 671 рубль 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 237 рублей 45 копеек, а всего на сумму 44 242 рубля 11 копеек, вышеуказанные суммы оплаты в расчёте истца отсутствуют.

Такое противоречие в расчётах суд полагает логически несопоставимым, и не имеет возможность с учётом представленных доказательств, а также применения срока исковой давности по ходатайствам ответчиков проверить правильность начисления ответчикам потреблённых коммунальных услуг.

Истец же соответствующих доказательств образования задолженности, вопреки определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству и распределению между сторонами бремени доказывания (л.д.1), в том числе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Истец, обращаясь с указанными требованиями в суд, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг ответчикам, ограничившись предоставлением расчёта лицевого счёта, который лишает сторону ответчика, а также суд проверить обоснованность и правильность произведённых начислений.

Поскольку доказательства, подтверждающие потребление ответчиками коммунальных услуг, с указанием тарифов, объемов потребления и стоимости коммунальных услуг, суду не представлены, что влечёт за собой недоказанность требований истцом и, как следствие, отказ в иске.

Требование встречного иска также не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ.

При этом суд исходит из того, что оснований, предусмотренных законом для признания указанного соглашения о погашении задолженности недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется, т.к. истцом по встречному иску, не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), совершения истцом сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана, а также наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истца; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в отказе в признании недействительным указанного соглашения.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о признании недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев