Приговор № 1-1/2020 1-253/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 20 " февраля 2020 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ..., судимого: 1) 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в три года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2017 года условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 24 августа 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года, приговор от 28 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года испытательный срок продлен на один месяц; 3) 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, приговоры от 24 августа 2016 года и 28 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, штраф не уплачен; 4) 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года отменено, окончательное наказание назначено на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 28 марта 2016 года и по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от 10 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного 20 сентября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 5) 21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от 29 ноября 2017 года, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года четыре месяца, приговор от 10 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; 6) 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года четыре месяца, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от 21 ноября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, приговор от 10 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожденного 06 июня 2019 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет один год девять месяцев 16 дней; содержащегося под стражей с 08 февраля 2020 года на основании постановления Карталинского городского суда от 10 января 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, дважды нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес><адрес> и возле <адрес> в <адрес>, где в 13 часов 30 минут он был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. В этот же день, в 13 часов 46 минут, в этом же месте ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес><адрес>, в том числе возле <адрес> в <адрес>, где в 21 час был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. В этот же день, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут, в этом же месте с согласия ФИО3 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, установлен факт алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта 0,53 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе.

ФИО3 угрожал убийством ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле крыльца магазина «Олимп-Строй», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, подошел к ней вплотную и, создавая условия для восприятия реальности угрозы для ее жизни, обхватил обеими руками шею ФИО1 и стал с силой сжимать пальцы своих рук на ее шее, отчего ФИО1 испытала физическую боль и удушье. В сложившейся ситуации ФИО1 восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу убийством в свой адрес, так как ФИО3 был зол, агрессивен, физически сильнее ее, душил ее.

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступлений признал полностью.

Вина ФИО3, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, находясь в нетрезвом состоянии, приехал из <адрес> в <адрес> на автомашине «ДЭУ НЕКСИА», поставил машину недалеко от помойки и общежития №, в котором живет, и <адрес>. Сам пошел на расположенный рядом базар и купил бутылку водки. Когда возвращался, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, сказали, что видели, как он подъехал пьяный, что кто-то пожаловался на него на базаре, вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привезли в больницу, он отказался, так как был пьяный, говорил, что не управлял автомашиной, так как хотел избежать ответственности. На самом деле спиртное он пил еще в городе, а потом ездил на машине. Были ли понятые, не помнит. Он трижды судим за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, прав на управление автомобилем у него никогда не было.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия подтвердил, что в июне или июле прошлого года, днем, привез жену на базар в <адрес>- недалеко от <адрес>, жена ушла, а он остался в машине. Видел, что из машины «НЕКСИА», которая стояла около мусорных баков, почти напротив его машины, вышли два ранее не знакомых парня. Один с водительского сиденья- сейчас знает, что это подсудимый ФИО3, второй с пассажирского, опознал его в свидетеле ФИО5. По их жестикуляции было понятно, что они пьяные. Сначала один из парней сходил на базар и вернулся, потом второй. Потом пришла его жена, и они уехали.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показал, что летом 2019 года, утром, он был пьяный, к нему приехал ФИО3, и они поехали кататься на машине ФИО3 «ДЭУ НЕКСИА». Ездили в Полтавку, на речку. В машине была бутылка водки, еще заехали в магазин, он купил пиво и водку, продолжал пить в машине, пил ли ФИО3, не видел. Потом его разбудили сотрудники полиции, он спал в машине, которая стояла в п. Локомотивный. ФИО3 в машине не было. Увидел его на улице, когда вывели из машины. Их забрали в полицию, допросили и опустили.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве свидетеля, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему в гости приехал его знакомый, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, - ФИО3 на автомобиле «ДЭУ НЕКСИА», сказал, что хочет отметить покупку автомобиля. Он согласился, сел в автомобиль ФИО3, поехали кататься по городу. У ФИО3 в автомобиле были спиртные напитки- пиво и водка, заезжали в магазин «Рябинушка» за спиртным, ФИО3 находился за рулем, при это они оба пили пиво и водку. Около 11 часов приехали в п. Локомотивный на рынок. Автомобиль ФИО3 припарковал возле мусорных баков с торца <адрес>, пошел на рынок, а он остался его ждать в машине. Через некоторое время ему надоело сидеть, и он пошел на рынок. Не найдя ФИО3, он вернулся к машине, сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут к автомобилю подошли сотрудники полиции, у него отобрали объяснение (л.д.124-126, том 1).

Свидетель подтвердил, что в ходе допроса на него никакое давление не оказывалось, показания записаны с его слов, более правдивые показания давал в ходе дознания, сейчас забыл. Подсудимый также утверждал, что более правдивые показания свидетеля, которые он давал в ходе дознания, они вместе пили в машине пиво.

Учитывая изложенное, а также то, что свидетель ФИО5 был допрошен в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после преступления; его показания, данные в ходе дознания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалам дела, суд более правдивыми признает показания ФИО5, данные им в ходе дознания.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, сотрудники ГИБДД пригласили ее для участия в качестве понятого при освидетельствовании ранее незнакомого ФИО3, пояснив, что он управлял транспортным средством «ДЭУ НЕКСИА» с признаками алкогольного опьянения. Разъяснили ей, второму понятому ФИО7 и ФИО3 права. От ФИО3 исходил сильный запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Автомобиль «ДЭУ НЕКСИА» находился возле мусорных баков с торца <адрес>. Во время проведения процессуальных действий ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Lion Alkometer SD-400», он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 также отказался. От подписи в процессуальных документах и дачи объяснения ФИО3 отказался (л.д.127-129, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8 (л.д.31, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, которым управлял в этот же день в 13 часов 30 минут в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 от подписи протокола отказался;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО9 (л.д.32, том 1), согласно которому при наличии у ФИО3 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ему в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, от дачи объяснения и подписи акта отказался;

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8 (л.д. 33, том 1), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от дачи объяснения и подписи протокола отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ФИО10.(л.д.34, том 1), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, от освидетельствования на состояние опьянения отказался;

копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства № и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41,42, том 1), согласно которым собственником транспортного средства- легкового седана «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак №, перламутрово-серебристого цвета является ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности рядом с домом № по <адрес> в <адрес> и расположенного на нем автомобиля «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов до 16 часов 35 минут (л.д.50-55, том 1), согласно которому автомобиль на момент осмотра открыт. На панели напротив пассажирского переднего сиденья расположена стеклянная рюмка, мандарин, пластмассовая крышка от бутылки водки. Двигатель автомобиля на ощупь горячий. Автомобиль изъят;

справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.57, том 1);

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, том 2), которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

приговором мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, том 2), которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.70 УК РФ- путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года четыре месяца;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, том 2), которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года четыре месяца. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения с наказанием, неотбытым по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Все приговоры вступили в законную силу, судимости не сняты и не погашены.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, имеющего судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения.

Суд считает, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этому суд считает правильным указать название автомобиля, которым ФИО3 управлял, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, как «ДЭУ НЕКСИА», поскольку именно такое название автомобиля указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС. Полагая, что дознавателем при написании названия автомобиля была допущена грамматическая ошибка, поскольку все остальные параметры автомобиля указаны правильно, соответствуют правоустанавливающим документам.

Вина ФИО3, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что через месяц после того, как его задержали за управление автомобилем «ДЭУ НЕКСИА» в нетрезвом состоянии, он вечером выпил в Полтавском у знакомых и поехал на машине «ВАЗ» на заправку. Его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что пьяный и лишен водительских прав. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился. При этом присутствовали понятые.

Свидетель ФИО11, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что, как ему кажется, осенью прошлого года, после 24 часов, с ФИО14 находился на патрулировании. В Полтавке остановили автомобиль «ВАЗ» 10 или 12 модели зеленого цвета для проверки документов. За рулем был ранее незнакомый ФИО3, водительского удостоверения у него не было, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. Они предложили ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование. ФИО3 согласился, добровольно выполнил все действия в присутствии понятых. Было установлено состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился, его отстранили от управления автомобилем, который поместили на стоянку МО МВД. Также было установлено, что ранее ФИО3 привлекался к ответственности по ст.12.8 КоАП, то есть в его действиях усматривалось уголовное преступление, в связи с чем вызвали дознание.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 20 минут, она шла по <адрес> вблизи <адрес>, увидела стоящий на проезжей части экипаж сотрудников ГИБДД и автомобиль «ВАЗ 2110». Один из сотрудников ГИБДД попросил ее присутствовать в качестве понятого в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ВАЗ 2110». Она согласилась, подошла к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, там находился водитель автомобиля «ВАЗ 2110», от инспектора узнала, что его зовут ФИО3. Был приглашен второй понятой. Сотрудник ГИБДД указал, что ФИО3 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования, в котором были указаны данные ФИО3. Затем сотрудник ГИБДД ознакомил их- понятых и ФИО3, когда был поверен прибор «Lion Alkometer SD-400», какой его номер, распечатал одноразовый мундштук, извлек его из полимерной упаковки, который предоставил ФИО3. Тот выполнил продув, был установлен результат алкогольного опьянения – 0,53 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. После чего была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Карталинский», которая произвела осмотр места происшествия, она участвовала в качестве понятого (л.д.142-144, том 1).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО11.(л.д.65, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, ФИО3 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак №, которым управлял в этот же день в 21 час на <адрес> в <адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО14 (л.д.66, том 1), согласно которому при наличии у ФИО3 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с его согласия, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13 было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Lion Аlcometer SD-400», заводской номер прибора №, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения- наличие абсолютного этилового спирта 0,53 мг/л в выдыхаемом ФИО3 воздухе. ФИО3 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен;

распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола «Lion Аlcometer SD-400» (л.д.67, том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 21:26:29 проведен тест прибором №D, результат- 0,53 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

копией свидетельства о поверке примененного технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, том 1);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.72, том 1), согласно которому собственником транспортного средства- легкового седана «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № является ФИО15;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности на пересечении <адрес> в <адрес> и находящегося на нем автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 18 минут до 22 часов 50 минут (л.д.74-77, том 1), согласно которому автомобиль расположен передней частью по направлению движения от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Титова он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Автомобиль изъят;

приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, том 2), мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24, том 2), мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, том 2), которыми ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Все приговоры вступили в законную силу, судимости не сняты и не погашены.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, имеющего судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении правил дорожного движения.

Суд считает, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении угрозы убийством полностью установлена показаниями подсудимого, потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что между первым и вторым преступлениями, предусмотренными ст.264.1 УК РФ, у него произошла ссора с женой ФИО1. Вначале они ругались по телефону, потом в послеобеденное время он пришел к магазину «Олимп», в котором она работала продавцом. ФИО1 вышла покурить, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 стала оскорблять его нецензурной бранью, задевая его мужское достоинство. Он оскорбился, пригрозил ей, чтобы она не выражалась, и схватил ее за шею одной или двумя руками, чтобы она успокоилась. Допускает, что потерпевшая восприняла это как угрозу убийством, испугалась, так как он был пьяный, злой, физически сильнее ее и крупнее по телосложению. Она просила, чтобы он ее отпустил. Если бы он был трезвый, то не совершил бы таких действий.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что в течение пяти лет состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка. В сентябре или октябре 2019 года они были в ссоре. ФИО3 пришел в магазин «Олимп», где она работала продавцом. Она сделала вид, что не знает его. Примерно в 19 часов- 19 часов 30 минут она вышла покурить, ФИО3 подбежал, крепко схватил ее двумя руками за шею, ей стало больно, трудно дышать. Он материл ее, что она не дает ему общаться с ребенком, она в ответ тоже оскорбляла его, просила отпустить, говорила, что ей больно. Она испугалась за свою жизнь, так как ФИО3 мужчина, он сильнее ее, крепче по телосложению, был настроен агрессивно. Потом из магазина вышли охранники и все прекратили. Если бы ФИО3 был трезвый, он не схватил бы ее за шею, конфликта вообще бы не было. В пьяном виде он становится более агрессивным.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ее гражданского мужа ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Олимп», душил ее, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально (л.д.79, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности у входа в магазин «Олимп-Строй» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85, том 1), согласно которому с камер видеонаблюдения магазина изъята видеозапись момента совершения противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1;

протоколом осмотра с использованием компьютера изъятой видеозаписи, согласно которому на видеозаписи имеется один файл, при его открытии воспроизводится видеозапись длительностью 2 минуты 40 секунд, на которой видно, что возле основного входа магазина «Олимп» находится девушка, внешне похожая на ФИО1 К ней подходит молодой человек, одетый в куртку белого цвета, двумя руками обхватывает ее шею и, держа за шею девушки, передвигает ее туловище с места на место, потом убирает руки от шеи девушки. На 44 секунде он снова хватает девушку за шею, та отталкивает его от себя. Видео заканчивается (л.д.148-153, том 1).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена, обнаружен тот же видео файл, указанный в протоколе осмотра. Подсудимый в девушке узнал ФИО1, в молодом человеке- себя, подтвердил, что эти события имели место около магазина «Олимп».

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении угрозы убийством ФИО1

Суд считает, что действия ФИО3 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в ее адрес ФИО3 путем совершения конклюдентных действий- сдавливания шеи руками, свидетельствуют те обстоятельства, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, крепко обхватил обеими руками ее шею, отчего ФИО1 испытала физическую боль и удушье, своими действиями не давал ей покинуть место преступления. Визуально ФИО3 выше и крупнее ФИО1 по телосложению.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, учитывает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, содержащиеся в объяснениях виновного, данных им до возбуждения уголовных дел (л.д. 39,71,88, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть умышленного преступления небольшой тяжести против личности; данные о личности виновного, который подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, таких действий не совершил бы, то есть фактически подтвердил, что причиной совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, явилось нахождение его в состоянии опьянения; потерпевшая подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится более агрессивным, будучи трезвым, он не схватил бы ее за шею, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение данного преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершение им этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступлений признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем и единственным родителем своих малолетних детей не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, с детьми постоянно не проживает, дети его проживают со своими матерями в другом городе; мнение потерпевшей ФИО1, заявившей, что претензий к подсудимому не имеет; учитывая, что ФИО3 совершил за короткий промежуток времени три преступления, причем первое- через два месяца после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал наказание за умышленные преступления, в том числе аналогичные, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против личности и нежелании становиться на путь исправления не в условиях изоляции от общества, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, - по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания, за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ ни за одно из преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы за эти преступления принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО3, а также фактических обстоятельств совершенных им преступлений небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам ч.2,4 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он за короткий промежуток времени совершил три преступления небольшой тяжести, за каждое из которых наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, за два преступления назначается дополнительное наказание.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно; и по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, сроком в два месяца, к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, и с учетом правил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа стеклянную бутылку коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 67 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под одетую на нем кофту, взял в руку бутылку коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,25 литра, чтобы отвлечь внимание сотрудников магазина, выставив ее на кассе на ленту. Однако приобретать ее не собирался и пояснил сотруднику магазина, что не имеет при себе достаточных денежных средств для оплаты товара. Оставив бутылку коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,25 литра на ленте кассы, направился к выходу из магазина. Однако сотрудник магазина ФИО16, для которого преступные действия ФИО3 были очевидными, проследовал за ним и потребовал вернуть принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, с находящийся при нем стеклянной бутылкой коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 67 копеек, игнорируя законные требования ФИО16, с места преступления скрылся, открыто похитив эту бутылку коньяка, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 281 рубль 67 копеек.

То есть, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав представленные суду доказательства, а именно: допросив подсудимого, который виновность свою в совершении хищения признал, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, суд считает установленным, что ФИО3 действительно открыто похитил в магазине «Пятерочка» бутылку коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,5 литра стоимостью 281 рубль 67 копеек при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в алкогольном опьянении, зашел в магазин «Пятерочка», который напротив суда, взял две бутылки коньяка или настойки 0,5л, хотя денег у него не было. Одну бутылку положил в карман, другую поставил на кассу и пошел на выход. Продавец пошел за ним, крикнул: «Оплатить надо», но он, не оборачиваясь, молча, вышел с бутылкой из магазина, сел в такси и уехал.

Представитель потерпевшего ФИО2 в ходе судебного следствия подтвердила, что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес> в <адрес>, напротив суда. В тот день- осенью 2019 года у нее был выходной. Днем ей позвонила заместитель ФИО17 и сообщила, что мужчина зашел в торговый зал, взял с полки товар- бутылку коньяка и пошел на выход. Продавец-кассир ФИО16 заметил это и пошел за ним, просил вернуть товар, шел до выхода. Тот вначале отвечал: «Да, да, сейчас», а потом сказал: «Отвали» и ушел. В магазине работают камеры видеонаблюдения, которые это зафиксировали. Все магазины «Пятерочка» по всей стране входят в торговую сеть ООО «Агроторг», для которой ущерб в 281 рубль 67 копеек не существенный. Считает, что для ее магазина этот ущерб существенный, так как магазин очень маленький, месячный оборот от полутора до двух миллионов рублей. Раз в неделю приходит поставка спиртного на разные суммы, бывает на 50000 рублей, бывает на 100000 рублей и более, в товарной накладной, по которой пришел похищенный коньяк, общая сумма поставки 108915 рублей.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного следствия подтвердил, что работал продавцом кассиром в магазине «Пятерочка», дату не помнит, как ему кажется, в ноябре 2019 года, до обеда, стоял на кассе, увидел, что в магазин зашли парень- ранее не знакомый ФИО3 с девушкой. Девушка пришла на кассу, а молодой человек прошел мимо алкогольной стойки, взял две бутылки коньяка- одну 0,5 л положил за пазуху, а вторую 0,25 л принес и положил на кассу, спросил у девушки про деньги, сказал, что деньги у него в машине и пошел на выход. Он понял, что парень хочет украсть бутылку, пошел за ним, говорил, чтобы он вернул товар. Парень сначала отвечал: «Сейчас, сейчас», потом сказал: «Отдыхай» и вышел.

Приведенные показания подтверждаются материалами дела:

заявлением администратора магазина № ТС «Пятерочка» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 11:12:44 часов, открыто похитил из торгового зала магазина одну бутылку коньяка марки «OLD BARELL 5» 0,5 л, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» в сумме 439 рублей 99 копеек (л.д.95, том 1);

справкой о похищенном товаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, том 1), согласно которой стоимость одной бутылки коньяка марки «OLD BARELL 5» 0,5 литров без учета НДС составляет 439 рублей 99 копеек;

протоколом осмотра места происшествия-супермаркета «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут (л.д.97-101, том 1), согласно которому в торговом зале справа от кассы установлен холодильник, справа от него расположены стеллажи с алкогольной продукцией. На вывеске сверху имеется надпись: «Коньяк, алкоголь, водка». На момент осмотра коньяк марки «BARELL» объемом 0,5 л присутствует на витрине, его стоимость составляет 439 рублей 99 копеек. С компьютера, установленного в подсобной комнате магазина, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина на компакт-диск DVD-R;

протоколом осмотра изъятого DVD-R диска с видеозаписью (л.д.164-168, том 1), согласно которому диск просмотрен при помощи компьютера, на нем сохранен файл с видеозаписью длительностью 2 минуты 10 секунд. С первой секунды воспроизведения наблюдается торговый зал магазина «Пятерочка», а именно витрины с алкогольной продукцией, слева расположена витрина с коньячной продукцией, справа винная продукция. На второй секунде видно, как молодой парень, внешне похожий на ФИО3, одетый в куртку синего цвета, спортивные штаны, кроссовки, подходит к витрине с алкогольной коньячной продукцией, правой рукой берет с третьей полки одну бутылку коньяка, название которого не просматривается, примерный объем 0,5 л. Левой рукой он оттопыривает левую часть куртки, которая расстегнута, и под куртку убирает указанную бутылку коньяка, левой рукой прижимает ее к туловищу. После чего правой рукой берет с этой же полки еще одну бутылку коньяка объемом примерно 0,25 л и направляется к кассе, ставит бутылку объемом 0,25 л на кассовый прилавок, о чем-то общается с кассиром, поворачивается и направляется к выходу из магазина. На 01 минуте 50 секунде произошло переключение камеры, видно выход из магазина, молодой парень в синей куртке, внешне похожий на ФИО3, быстрым шагом направляется к выходу из магазина, за ним следом движется сотрудник магазина. На 01 минуте 52 секунде парень разворачивается, что-то говорит сотруднику магазина, продолжая двигаться быстрым шагом, выходит за пределы магазина, сотрудник магазина возвращается обратно.

В ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена, обнаружен тот же видео файл, указанный в протоколе осмотра. Подсудимый в молодом человеке узнал себя, подтвердил, что эти события имели место в магазине «Пятерочка»;

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109, том 1), согласно которой закупочная цена одной бутылки коньяка «OLD BARELL 5» объемом 0,5 л составляет 281 рубль 67 копеек, без учета НДС.

Давая оценку представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в их совокупности, суд, считая установленным и доказанным факт открытого хищения ФИО3 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> А одной бутылки коньяка марки «OLD BARELL 5» объемом 0,5 л стоимостью 281 рубль 67 копеек, приходит к выводу, что ввиду явной малозначительности причиненного ущерба ФИО3 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Общественная опасность характеризуется объективными (значимость объекта преступления, характер и степень вреда, способ совершения преступления, время, место совершения преступления и др.) и субъективными (форма вины, мотивы, рецидив и др.) признаками.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При совершении корыстных преступлений размер похищенного и форма хищения являются основными критериями определения общественной опасности содеянного.

Учитывая вид похищенного имущества- спиртной напиток, его стоимость, которая в 40 раз ниже минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона РФ от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ и действовавшего на момент хищения, и почти в 10 раз ниже суммы, за хищение свыше которой наступает уголовная ответственность; потерпевшим по делу является ООО «Агроторг»- корпорация, в которую согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», помимо магазинов сети «Пятерочка», являющейся в России самой масштабной организацией в сфере розничной продажи продуктов питания, входят также универсамы «Перекресток», «Карусель», логистические узлы и транспортные сети грузовой доставки, то есть является крупным торговым предприятием и имеет соответствующий товарооборот, ущерб в этой сумме не может являться для этого потерпевшего значительным и существенным; ненасильственный способ совершения деяния и направленность умысла на хищение именно одной бутылки коньяка незначительной по стоимости; отсутствие каких-либо общественно опасных и тяжких последствий, суд приходит к выводу, что хищение ФИО3 бутылки коньяка стоимостью 281 рубль 67 копеек не обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Действиями ФИО3 не причинен существенный вред отношениям собственности и собственнику похищенного коньяка, не было создано и такой угрозы причинения вреда, не причинен вред личности, обществу и государству.

ФИО3 совершил преступление в состоянии опьянения, судим, но только за преступления небольшой тяжести, в связи с чем рецидива его действия не образуют, ранее он открыто имущество никогда не похищал, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше данными о конкретных обстоятельствах дела- хищения на незначительную сумму при отсутствии квалифицирующих признаков, суд приходит к выводу, что совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, равно как и сведения о привлечении его к уголовной ответственности за иные преступления, никоим образом не влияют на критерии признания содеянного малозначительным.

Таким образом, действия ФИО3 хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, достаточной для признания деяния уголовно-наказуемым, а поэтому с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ не являются преступлением, что в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ служит основанием к постановлению оправдательного приговора за отсутствием состава преступления.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании изложенного суд считает, что по делу в части обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО3 имеет право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.302,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136 УПК РФ, разъяснив ему, что в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года семь месяцев; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

На основании ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по данному приговору, присоединить частично, сроком в два месяца, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере пяти тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Началом отбытия ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания в пользу осужденного.

Вещественные доказательства- хранящиеся на автостоянке МО МВД России «Карталинский»: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО3; автомобиль марки «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № - вернуть ФИО15; хранящиеся при уголовном деле два белых бумажных конверта, содержащие диски DVD-R,- оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.