Решение № 2-3450/2018 2-3450/2018~М-2042/2018 М-2042/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3450/2018

Дело № 2-3450/2018

28 ноября 2018 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 26.01.2017 года он заключил с ФИО6 договор уступки права требования № Ш/68-218, в соответствии с которым к нему перешло право требования передачи квартиры под строительным номером № 218 в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 265-Ш/68-Д-218 от 04.08.2015 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО6; по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанную квартиру во II квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором передана не была, передано только 09.03.2017 года. Согласно условий договора, если общая площадь передаваемой квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более, чем на 1 кв. м, ответчик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров до полписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с обмерами ПИБ общая площадь переданной квартиры оказалась менее на 1,9 кв.м, однако стоимость указанной переплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 114 570 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 114 570 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года в размере 454 871 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО6 был заключен договор № 265-Ш/68-Д-218 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО6 по акту приема-передачи квартиру под строительным № 218, общей площадью 41,00 кв. м, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, а ФИО6 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 665 260 рублей.

26.01.2017 года между ФИО6 и истцом ФИО3 был заключен договор об уступке права требования № Ш/68-218, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО3 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным № 218 общей площадью 41,00 кв. м, в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 265-Ш/68-Д-218 от 04.08.2015 года.

Обязательства ФИО6, обязательства истца по указанным договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры № 123 (строительный номер 218), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...> участок 3 (северо-западнее дома 24, литера А по Школьной ул.).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 года по 09.03.2017 года в размере 454 871 рубля 04 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемых истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5.3 договора № 265-Ш/68-Д-218 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 года, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Поскольку общая площадь передаваемой квартиры составила 39,1 кв. м, ответчик обязан возвратить истцу стоимость не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома № 265-Ш/68-Д-218 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 года в размере 114 570 рублей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств возврата истцу излишне уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за уменьшение общей площади объекта долевого строительства в размере 114 570 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не возврат денежных средств за уменьшение общей площади объекта долевого строительства в размере 114 570 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной как статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку со стороны ответчика фактически имело место лишь неисполнение денежного обязательства по возврату излишне полученных от истца денежных средств, возникшее у него в связи с изменением общей площади квартиры, его ответственность за такое нарушение определяется общей нормой ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца по возврату стоимости не переданных метров по договору № 265-Ш/68-Д-218 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015 года ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2017 (день, следующий за днем подписания акта приема-передачи квартиры) по 28.11.2018 года в размере 16 041 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 305 рублей 68 копеек (230 000+114 570+16 041,35):2=180305,68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг от 08.06.2018 года, заключенного с ФИО4, факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7106 рублей 11 копеек (6806,11+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 рублей, денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 114 570 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16 041 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 305 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 587 617 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7106 (семь тысяч сто шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья