Решение № 12-89/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-89/2024

(УИД47RS0001-01-2024-001493-49)


РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-89/2024
11 декабря 2024 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомашиной Lifan Х50 гос.рег.знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, ПДД не нарушал, заявил несогласие с нарушением, попросил инспектора выписать протокол, нарушены его права заявлять ходатайства, отводы и помощь адвоката, так же инспектор не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством Lifan Х50 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес>.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО2 управлял автомашиной Lifan Х50 гос.рег.знак №, будучи не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, из содержания протокола следует, что ФИО2 с нарушением не согласен, видеозаписью с персонального регистратора «Дозор», исследованной судом при рассмотрении дела, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. у <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомашиной Lifan Х50 гос.рег.знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, в момент подхода к водителю сотрудника ГИБДД ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, из видеозаписи прямо следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные доводы ФИО2 явно безосновательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица - инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 материалы дела не содержат. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы противоречат собранным по делу доказательствам.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: