Решение № 2-1476/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

КОПИЯ

63RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 12 июля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.04.2018г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (наименование изменено на ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 99 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, предмет залога автомобиль CITROENC4, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>. Истец исполнил свои обязательства по договору займу, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Таким образом, у кредитора возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту), условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. Вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. аб.,ды на оплату услуг представителя в размере 4 500 ветчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однакоЗадолженность ответчика составляет 206 788,81 руб., из них: сумма основного долга - 130 000 руб., проценты за пользование кредитом - 72 988,82 руб., сумма неустойки (пени) - 3 799,99 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CITROENC4, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в порядке ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 99 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль CITROENC4, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. знак <***>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 206 788,81 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному выше договору подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлено ФИО1 без внимания и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, исходя из того, что между сторонами был заключен договор микрозайма, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заемные денежные средства были представлены истцом заемщику-ответчику, между тем, в течение срока действия договора микрозайма ответчиком сумма долга не погашена, что привело к образованию задолженности, учитывая при этом, что доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в размере 206 788,81 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами в договоре залога как начальная продажная цена заложенного имущества, которая составляет 262 000 руб.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого товара - автомобиля, учитывая, что было установлено, что заемщиком было неоднократно допущено нарушение сроков и размера платежей в счет возврата кредита, приняв во внимание, что отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №, № истцом уплачена госпошлина в размере 11 267,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к агентскому договору № У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены услуги представителя в размере 4 500 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально, суд, с учетом приведенной нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., считая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 788 рублей 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 267 рублей 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего 222 556 рублей 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CITROENC4, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО2 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.