Апелляционное постановление № 22-994/2023 от 20 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитников-адвокатов Закшеевой Г.В., Варпаховской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н. на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- Дата изъята (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением (данные изъяты) от Дата изъята наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении;

- Дата изъята (данные изъяты) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением (данные изъяты) от Дата изъята наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено; с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего 18 414 рублей 55 копеек.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден ФИО7 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куроптева Ю.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, как незаконный.

Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, не присоединено наказание по приговорам (данные изъяты) от Дата изъята и (данные изъяты) от Дата изъята .

Так, ФИО1 назначены обязательные работы, в связи с чем наказание подлежит частичному сложению с приговором (данные изъяты) от Дата изъята и приговором (данные изъяты) от Дата изъята , с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что не применение данной нормы закона нарушает право осужденного на справедливое наказание.

Считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ненахова И.В., защитники – адвокаты Закшеева Г.В., Варпаховская А.В. поддержали доводы апелляционного представления в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинения, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО1 активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние, наличие чистосердечного признания, состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, его размер, соответствует санкции уголовного закона, не является максимальным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 судом оставлен без внимания тот факт, что преступление от Дата изъята совершено им совершено до вынесения приговоров (данные изъяты) от Дата изъята и (данные изъяты) от Дата изъята (наказание по которым заменено на реальное лишение свободы постановлениями (данные изъяты) от 12 и Дата изъята .

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО6 окончательного наказания не применены, чем фактически ухудшено положение осужденного. Суждений о невозможности применения данных положений уголовного закона суд в приговоре также не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор (данные изъяты) от Дата изъята в части назначенного ФИО6 наказания, назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачетом отбытого им наказания по приговору Свердловского (данные изъяты) от Дата изъята , что улучшает положение осужденного, поскольку сократится общий срок наказания, подлежащего отбытию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом постановления (данные изъяты) от Дата изъята ), (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом постановления (данные изъяты) от Дата изъята ), с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору (данные изъяты) от Дата изъята (с учетом постановления (данные изъяты) от Дата изъята ) с Дата изъята по Дата изъята .

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья