Решение № 2-1914/2023 2-1914/2023~М-1575/2023 М-1575/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1914/2023

К делу № 2-1914/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001896-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих доводов, что между ответчиком и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа № <№> от 25.01.2018, согласно которому они передали ответчику заем в размере 35000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 348,12% годовых, в срок 168 календарных дней. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность и была допущена просрочка исполнения обязательства на 670 календарных дней. Всего основной долг, срочные проценты, просроченные проценты и пеня составляют 60422,16 рубля, согласно представленного ими расчёта, которую они просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства в размере 2012,66 рублей. А также расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 165,60 рублей.

Представитель истца, АО «ЦДУ» в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась в зал суда, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщала, рассмотреть в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, её отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <№> от 25.01.2018, согласно которому они передали ответчику заем в размере 35000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 348,12% годовых, в срок 168 календарных дней. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность и была допущена просрочка исполнения обязательства на 670 календарных дней.

ФИО1 при подаче заявки на получение займа, полностью согласилась с общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому в момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского крелита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

<дд.мм.гггг> между ОО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого право требования по договору <№> от 25.01.2018 перешло к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ <№>, который был в последствии отменен 16.06.2023 на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что сумма долга ФИО1 перед АО «ЦДУ» составляет 60422,16 руб., из которых: 28898,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 13565,67 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 17958,16 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2012,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Суд также установил, что истец при подаче иска в суд оплатил почтовые расходы, а именно: 111,60 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправлений, 54,00 руб. – расходы по оплате бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Суд приходит к выводу, что данные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору <№> от 25.01.2018 в размере 60422,66 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2012,66 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 165,60 рублей, а всего: 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий -