Решение № 2-10340/2019 2-656/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-5928/2019~М-5199/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ответчик 31.12.2018г. угнал и повредит автомобиль ФИО2, а также похитил имущество ФИО3 Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы в виде двух лет лишения свободы. Истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90600 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 52330 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц связи, при содействии ФКУ ИК-5 ФСИН России по Тульской области

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором суда, вступившим в законную силу 27.06.2019г., установлено, что в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился у дачного <адрес><адрес>» расположенного по <адрес>, где во дворе дома стоял автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в дачный <адрес><адрес>» расположенный по <адрес>, где взял на холодильнике в комнате дачного дома ключи от автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля и, не имея права владения и пользования данным транспортным средством, с помощью имеющихся у него ключей от указанного автомобиля, произвел запуск двигателя и начал движение в направлении трассы М-3 «Украина», тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения. В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не справившись с управлением совершил ДТП, после чего оставил автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак № у <адрес> и с места происшествия скрылся.

Он же, ФИО4, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у дачного <адрес><адрес>» расположенном по <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 В целях реализации своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период находясь в дачном <адрес><адрес>» расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем его действия носят тайный характер, на полке над холодильником взял флакон духов «Dolche», не представляющий для ФИО3 материальной ценности, положив в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего снял со стены в комнате дачного дома телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего вынес данное имущество из дачного дома и положил его на заднее сиденье автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №. Затем, ФИО4 прошел в хозяйственную постройку, находящуюся у дачного <адрес><адрес>», расположенного по <адрес>, где взял бензопилу «Shteel» в корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего положил их в салон автомобиля «Шевроле Нива», после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 с места совершения преступления скрылся на автомобиле «Шевроле Нива» государственный знак №, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 34500 рублей.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «ОВАЛОН». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 90 600 руб.

Истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении материального ущерба, похищенного ответчиком, а именно, телевизора, кронштейна, комплекса Триколор, сварочного аппарата, кабеля, пилы цепной в комплекте на общую сумму 52330 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и похищенного имущества.

Согласно заключению ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона составила 72200 руб. 53 коп., без учета износа деталей, в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона составила 87766 руб. 40 коп. Стоимость похищенного имущества: телевизора марки «Philips», модели № в корпусе черного цвета, бензопилы «Shteel», модели № в корпусе серо-оранжевого цвета, сварочного аппарата марки Elitech, модели № в корпусе красного цвета, при условии их нахождения в исправном состоянии, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Калужского региона составляет 28500 руб.

В соответствии с положениями статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также то, что эксперт ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» имеет необходимое образование и опыт работы всоответствующихобластях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Кроме того, заключение ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» сторонами не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с регистрационным номером № в размере 87 766 рублей 40 копеек, в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

Оснований для взыскания стоимости кронштейна, комплекса Триколор, кабеля не имеется, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден факт их хищения ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 19.06.2019г.

ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 310 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Сведения об оплате экспертизы ответчиком не представлено. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 26 310 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм права, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26 310 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» с регистрационным номером № в размере 87 766 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заявление ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 310 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3525 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.