Решение № 12-66/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2 от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что административного правонарушения не совершал. В нарушение положений законодательства какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете проезда в водоохранной зоне возле реки ... в районе ... отсутствуют. Водным биологическим ресурсам вред не причинен. При составлении протокола права и обязанности ему не были разъяснены, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей подписи в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что замеры расстояния от реки до машины ФИО1 производились без его участия, ненадлежащим техническим средством - рулеткой. Табличку на столбе, указывающую на запрет стоянки автомобиля он не видел изначально, а затем не обращал на нее внимание, так как она написана от руки. Автомобиль он всегда там ставит, как и многие другие граждане.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в ходе рейда с сотрудниками полиции было обнаружено, автомобиль ФИО1 стоял в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки ... – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, в районе ..., на расстоянии 18 м 50 см от уреза воды в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Замеры производились рулеткой с участием сотрудников полиции. ФИО1 отказался от участия в замерах. Табличка, оповещающая запрет стоянки автомобилей в указанном месте, была вывешена на столбе рядом с местом стоянки автомобиля ФИО1

Исследовав доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив дело, считаю, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3, 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Статья 65 ВК РФ устанавливает ширину водоохранной зоны рек в зависимости от их протяженности, но не менее 50 м, а ширину прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение - 200 м.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно приказу Федерального агентства по рыболовству № 818 от 17.09.2009 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» Комиссией по установлению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них, организованной Северо-Западным территориальным управление Рыболовства, для реки ... установлена высшая категория рыбохозяйственного значения (протокол № 4 от 26.02.2014), устанавливаемая для водных объектов, которые могут быть использованы для добычи вылова водных биологических ресурсов, относящихся к ценным видам.

На основании постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2 от 25.07.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 24.07.2017 в 17 часов 00 минут на территории Республики Карелия в ... в ... в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки ... – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, в районе ..., на расстоянии 18 м 50 см от уреза воды (замер произведен рулеткой 50 м «Sparta» № 314405), гражданин ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ осуществлял стоянку а/м «<...>», гос. номер №... (принадлежащего его супруге С..), на грунте (смеси травы и песка), не имеющего твердое покрытие. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, фотографиями.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в составленных по делу документах отражен.

Каких-либо сведений о том, что автомобиль двигался или стоял на дороге либо специально оборудованной стоянке с твердым покрытием, что автомобиль был оставлен в указанном в протоколе месте на ФИО1, а другим лицом, материалы дела, включая объяснения самого ФИО1, не содержат.

Довод ФИО1 о том, что надлежащие технические средства для определения расстояния от месторасположения транспортного средства до береговой линии не применялись, в замерах он не участвовал, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При замерах расстояния от водоема до места стоянки автомобиля должностным органом использовалась рулетка, наименование которой указано в постановлении. В замерах участвовали сотрудники полиции П. Ю.. При этом ФИО1 своим правом участия в замерах отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил, что в ходе планового рейда совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2 24.07.2017 в водоохранной зоне в районе около проходной на АО «... ЦБК» был обнаружен автомобиль, который был припаркован туда ФИО1 При проведении замеров расстояния от автомобиля до реки ... рулеткой было установлено, что данный автомобиль припаркован в водоохранной зоне на грунте. Также в зоне стоянки автомобиля ФИО1 висит табличка о запрете стоянки автомобилей.

Показания сотрудника административного органа и свидетеля Ю. допрошенного в ходе судебного разбирательства, логичны и последовательны, согласуются между собой.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

ФИО1, отрицая совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, также ссылается на то, что табличку, оповещающую о запрете стоянки автомобиля, он изначально не видел, специального информационного знака о запрете стоянки в данном месте не имеется, что является нарушением Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17.

Вместе с тем, положения ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 17 (далее - Правила установления границ) не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Согласно данному пункту Правил установления границ, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из материалов дела не следует, что место стоянки автомобиля ФИО1 относится к характерным точкам рельефа, к местам пересечения водного объекта дорогами, зоной отдыха или другим местам массового пребывания граждан.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не были разъяснены его права, является несостоятельной. В протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, его права отражены, под чем он поставил свою подпись, имеются пояснения ФИО1 о несогласии с протоколом. В постановлении о назначении административного наказания также указано на разъяснение прав и обязанностей ФИО1 Данное постановление получено ФИО1

Довод о том, что вред водным биологическим ресурсам не был причинен, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как состав ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вреда.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является правильной. Избранный вид наказания – штраф в размере 3000 руб. отвечает целям административного наказания и соответствует санкции указанной статьи. Наказание назначено в нижних пределах санкции данной статьи. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ... ФИО2 от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) М.А. Ронгонен

Копия верна. Судья М.А. Ронгонен