Решение № 2-985/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-985/2020

(42RS0019-01-2019-012269-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 16 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Lexus, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате и предоставил необходимый пакет документов. 12.03.2019 ответчик получил заявление, однако, в установленный законом срок выплату не произвел, направив ему два письма. В первом письме №660-УУ от 13.03.2019 ответчик указал, что для принятия решения о выплате он обязан предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, и заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Во втором письме №148 от 19.03.2019 ответчик указал, что его договор обязательного страхования считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с момента получения настоящего уведомления, поскольку при его заключении были сообщены ложные сведения. После проведения независимой экспертизы, он направил ответчику претензию, которая была получена 25.04.2019, однако выплату ответчик не произвел. 18.10.2019 он направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением документов, которое было получено 30.10.2019. 06.11.2019 финансовый уполномоченный направил ему уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращение не следует, что после 01.06.2019 он обращался к ответчику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 118100 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по день вынесения судом решения, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с результатами судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 113400 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 16.11.2020 в размере 674 730 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., за оставление претензии в страховую компанию 2000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовку документов для него 3000 руб., за подготовку искового заявления 3000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в установленный срок обратился в страховую компанию с пакетом документов, 13.03.2020 ответчик направил ему письмо, в котором было указано на недостатки, следующим письмом от 19.03.2019 страхования отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 якобы были предоставлены неверные сведения об автомобиле и договор страхования прекращен по инициативе страховщика. Вместе с тем, страхования компания сама неверно внесла сведения о застрахованном автомобиле. Таким образом, страховая компания направление на осмотр не выдавала, вины истца в том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр нет. В настоящее время автомобиль восстановлен и не находится в собственности истца. Полагал, что поскольку размер неустойки превышает размер страхового возмещения 400 000 руб., считал возможным снизить ее размер до 286 600 рублей, чтобы вместе с суммой страхового возмещения она не превышала 400000 рублей. Все остальные заявленные расходы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на письменном отзыве настаивал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», не оспаривала факта ДТП, в котором виновником была признана ФИО11

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Toyota Lexus, гос.номер № под управлением собственника ФИО1, и а/м Toyota Corolla Runx, гос.номер № под управлением собственника ФИО5. Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, которая нарушила п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу(л.д.8-10).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задник фонаря, заднее левое и правое крыло(л.д.6)

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Toyota Lexus, VIN №, гос.номер № – ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д.125).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков (л.д.17-21).

Истец 06.03.2019 направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами, которое было получено ответчиком 12.03.2019. 13.03.2019 ответчиком в адрес ФИО1 составлено письмо, из которого следует, что для принятия решения о признании случая страховым и осуществления страхового возмещения ФИО1 необходимо предоставить: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В качестве приложения к письму указано направление на осмотр от 13.03.2019 в ООО «АльтингСиб» (л.д.22, 121). Вместе с тем, как следует из приложенного к отзыву ответчика списка внутренних почтовых отправлений корреспонденция ФИО1 принята в отправку Почтой России лишь 22.03.2019, таким образом, в установленный 5-дневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов страховщик в порядке п.11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» прекратило в одностороннем порядке договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ОСАГО №№ на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известило истца ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. №, из которого следует, что ответчик уведомляет ФИО1 о досрочном прекращении договора обязательного страхования, оформленного в виде электронного документа, в виду сообщения страхователем при заключении договора ложных сведений о марке и модели ТС, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска(л.д.23, 127 оборот)

Суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.15 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Абзацем 2 п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Ответчик указывает, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ФИО1 представлены заведомо ложные сведения о существенных условиях договора страхования, к которым относится марка и модель ТС.

Вместе с тем, из паспорта ТС <адрес>(л.д.141-144), свидетельства о регистрации №№ (л.д. 45) следует, что истец являлся собственником автомобиля: марка, модель Тойота Лексус, легковой седан, 1993 года выпуска, кузов №. Из заявления о заключении договора обязательного страхования, страхового полиса ХХХ №, следует, что фактически истцом были предоставлены аналогичные сведения, расхождение заключается в указании марки, модели ТС Lexus LS.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор страхования заключен в виде электронного документа, для его заключения истцом предоставлялся паспорт транспортного средства, диагностическая карта, водительское удостоверение.

Страхование не является односторонней сделкой, даже если договор составлен в виде электронного документа, ее заключение не зависит лишь от воли страхователя. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из заявления ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.01.2019 (л.д.126) и страхового полиса (л.д.13) следует, что со стороны страховщика представителем выступал гр-н ФИО6, который, получив документы от ФИО1, имел возможность проверить их содержание для правильного оформления полиса ОСАГО. Поскольку полис был оформлен и выдан указанным представителем страховщика, то следует считать, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора страхования, на момент заключения договора марка и модель транспортного средства были идентифицированы страховщиком. Доказательств предоставления ответчиком заведомо ложных сведений, а также доказательств того, что расхождение в указании марки, модели автомобиля в данном конкретном случае влияет на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах неверное указание в заявлении о заключении договора страхования марки, модели транспортного средства не подтверждает наличие в действиях ответчика обмана и сообщение им страховщику заведомо ложных сведений.

Кроме того, поскольку 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определяет датой досрочного прекращения договора дату получения страхователем письменного уведомления страховщика, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что на момент наступления страхового случая (04.03.2019) договор обязательного страхования был действующим, поскольку был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страховщика позже, с момента получения истцом уведомления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 20.04.2019 №20-04-19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 118 100 руб., за составление отчета оплачено 10 000 руб. (л.д.27, 28-46). Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 118 100 рублей.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия 22.04.2019 (л.д.24) с требованием о произведении оплаты страхового возмещения, которая была получена 25.04.2019 (л.д.25), однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец в соответствии со ст.ст. 16,17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18.10.2019 направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов, которое было получено 30.10.2019(л.д.47-52).

Уведомлением от 06.11.2019 №У-19-60044/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав на не предоставление сведений об обращении в АО «АльфаСтрахование с заявлением после 01.06.2019 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(л.д.53).

Суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 от 18.10.2019 является необоснованным, поскольку действующим законодательством, устанавливающим обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному направить соответствующее заявление в финансовую организацию, не следует, что такая обязанность должна быть исполнена после 01.06.2019. Материалами дела подтверждено обращение истца в финансовую организацию до 01.06.2019, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с данным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, в результате ДТП на автомобиле истца возникли механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Lexus, гос.номер №, 1993 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 113 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 16.10.2020 №6603/5-2-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Указанные в заключении повреждения автомобиля истца полностью соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП от 04.03.2019, составленному непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда оснований не имеется. Вывод эксперта о возникновении указанных механических повреждений в результате ДТП от 04.03.2019, мотивирован, основан на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, сомнений у суда не вызывает. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО8 имеет достаточно знаний для того чтобы определить повреждения полученные в данном ДТП и стоимость восстановления поврежденного автомобиля. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.10.2020 №6603/5-2-20 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 113 400 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, в установленном порядке, что является основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, суд находит необоснованным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Правилами предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из представленной ответчиком заявки на оказание услуг (направления на осмотр) не следует, что с потерпевшим согласовано время, дата и место проведения осмотра. Сведений о согласовании повторной даты осмотра также суду не представлено. Кроме того, как указано судом выше, направление на осмотр направлено страховщиком 22.03.2019, с нарушением установленного 5-дневного срока при подаче заявления о прямом возмещении убытков 12.03.2019. Таким образом, надлежащим доказательств недобросовестного поведения истца, его уклонения от исполнения обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 56700 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (113400 руб. (сумма страхового возмещения) /2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 02.04.2019 по 16.11.2020 за 595 дней из расчета 1134 руб. за один день.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следует производить за период 02.04.2019 по 16.11.2020 за 595 дней задержки выплаты страхового возмещения в сумме 113400 руб.: 113400 руб. х1% х595=674 730 руб. Вместе с тем, в рамках заявленных истцом требований, суд полагает, что достаточным и разумным будет взыскание неустойки в сумме 286 600 руб. Данный размер неустойки будет являться разумным, исходя из соотношения срока и последствий неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оставление претензии в страховую компанию 2000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному и подготовку документов для него 3000 руб., за подготовку искового заявления 3000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской от 11.12.2019 (л.д. 55-58).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является обоснованным и соотносится со сложностью гражданского дела (рассмотрение частной жалобы), объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявленная сумма в 18000 рублей будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП «Петров М.В» в сумме 10000 руб. (л.д.27, 28-46), поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 813 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 7500 руб.: (113400 руб.+286600 руб.) -200 000руб.) х 1% + 5200руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10260 рублей, согласно выставленному счету, поскольку решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу ответчика. Оплата стоимости экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 400 рублей, штраф в размере 56700 рублей, неустойку в размере 286 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 813 рублей, а всего 487 513 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева