Решение № 2-38/2018 2-38/2018 (2-4067/2017;) ~ М-3565/2017 2-4067/2017 М-3565/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-38/2018

Дело № 2-38/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указал, что 26.03.2017 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЗАЗ-Шанс г.н. № под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежавшего последнему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответственность обоих участников ДТП застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

Водители ПДД РФ не нарушали, ДТП произошло из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.3,1.12,1.5 ПДД РФ, зафиксированных Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 26.03.2017 г.

Непосредственно на месте ДТП представителем СПАО «Ингосстрах» были зафиксированы события ДТП и выдано истцу направление на осмотр автомобиля.

Предоставив свой автомобиль на осмотр по указанному в направлении адресу, истцу было отказано в проведении осмотра, по причине того, что по документам на 26.03.2017 г. истец считался нарушившим ПДД РФ п. 6.13 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

25.05.2017 г. истцом было получено письмо с информацией о том, что 24.04.2017 г. постановление в отношении ФИО3 отменено командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

30.05.2017 г. истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, включая документы о проведении независимой экспертизы, так как 06.05.2017 г. поврежденный автомобиль был продан.

16.06.2017 г. ответчиком истцу было направлено письмо с отказом от произведения выплаты страхового возмещения, ввиду не предоставления автомобиля на осмотр.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от 02 мая 2017 г. затраты на восстановительный ремонт составляют 228 584,00 руб.

01.07.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просил взыскать страховое возмещение в размере 114 292,00 руб., штрафы в размере 57 146,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.

По ходатайству истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2018 г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 185 900,00 руб.;

-неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 69 580,00 руб.;

-расходы за составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб.;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.;

- штраф в размере 46 475,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП от 26.03.2017 г. являлся собственником автомобиля - «Хендэ Солярис» г.н. № (л.д.96-97).

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ-Шанс» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежавшего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 г. в отношении ФИО3, последний, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» г.н. № нарушил п.6.13 ПДД РФ, то есть проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ-Шанс» г.н. № под управлением ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (л.д.68).

В результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой 36 СС 011022 от 26.03.2017 г. (л.д.74).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.04.2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление от 26.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП в отношении ФИО3 отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение (л.д.81-82).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 26.03.2017 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Ростовская, д. 58/8 г. Воронежа с участием ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.75-77).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 26.03.2017 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ № 0393705008 (л.д.207).

По договору купли-продажи от 06 мая 2017 г. ФИО3 продал ФИО8 автомобиль «Хендэ Солярис» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.106).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02 мая 2017 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. № составляют 228 584,00 руб.

02.06.2017 г. истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с приложением необходимых документов, а также акта осмотра поврежденного ТС (л.д.90-91).

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 16.06.2017 г., адресованным ФИО3, последнему было отказано в выплате страхового возмещения, указав на то, что в поврежденное ТС не было представлено для осмотра (л.д.120).

01.07.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения (л.д.8-9), однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>» ( л.д.189-190).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении <данные изъяты>» № 6053 от 26.01.2018 г.:

-При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения настоящей экспертизы водители автомобилей в условиях рассматриваемого происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- В условиях рассматриваемого происшествия пересечению траекторий движения ТС способствовал выезд автомобиля ЗАЗ-Шанс г.н. № на пересекаемую проезжую часть (перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. №, с учетом износа на момент ДТП – 26.03.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2-014 г. № 432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», подтвержденная представленными фотоматериалами по справке о ДТП составляет 185 900,00 руб. (л.д.205).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>» № 6053 от 26.01.2018 г. в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что произошедшему 26.03.2017 г. ДТП, произошедшее в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля «ЗАЗ-Шанс» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежавшего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Хендэ Солярис» г.н. № под управлением ФИО3, принадлежавшего последнему на праве собственности, способствовал выезд автомобиля «ЗАЗ-Шанс» г.н. № на пересекаемую проезжую часть (перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая соответствие или не соответствие действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.03.2017 г., с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля «ЗАЗ-Шанс» г.н. № ФИО6 в силу вышеуказанных пунктов ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех транспортному средству под управлением ФИО3, а также при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ЗАЗ-Шанс» г.н. №, имеются нарушения требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хендэ Солярис» г.н. №, принадлежащего ФИО3 в размере 185 900,00 руб., определенном экспертным заключением <данные изъяты>» № 6053 от 26.01.2018 г. и принятым судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с вступившей в законную силу 4 июля 2016 года редакцией п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом, истец, после обращения 02.06.2017 г. в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актами осмотра ФИО2 от 09.06.2017 г. и от 16.06.2017 г. (л.д.113-116) и не отрицалось истцом в судебном заседании, поскольку, как установлено судом и указано выше, автомобиль ТС «Хендэ Солярис» г.н. № был продан 06 мая 2017 г., то есть до обращения с заявлением в страховую компанию.

Как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение Закона об ОСАГО был самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра № 17-044 от 02.05.2017 г. ФИО1. (л.д.148-150).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций в связи с несвоевременной выплатой и компенсации морального вреда в судебном порядке не имеется, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 г. об оплате 8 000,00 руб. ( л.д.16).

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией от 01.08.2017 г. об оплате за юридические услуги ФИО4 в сумме 10 000,руб. (л.д.52), Договором об оказании юридических услуг № 03/05/17 от 29.05.2017 г. (л.д.50), Актами приема сдачи услуг от 01.08.2017 г. (л.д.51) и от 02.02.2018 г.; квитанцией об оплате услуг по договору от 02.02.2018 г. 20,000,00 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб., снизив их размер: за составление претензии – до 1000,00 руб., за составление искового заявления – до 2000,00 руб., за участия в судебных заседаниях – до 15 000,00 руб. (по 3000,00 за каждое заседание).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6718,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 185 900,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6718,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2018 г.