Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017(2-13439/2016;)~М-9898/2016 2-13439/2016 М-9898/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е.Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 155677,54 рублей, штраф за неудовлетворение требований с добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, расходы на оплату услуг нотариального тарифа в размере 2000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. Данным договором ответчик возложит на истца обязанность по страхованию жизни и трудоспособности, по оплате страховой премии в размере 155677,54 рублей и заключить договор личного страхования с ЗАО «Страховая компания «Метлайф». Истец заключил договор страхования, при выдаче кредита была удержана страховая премия. По мнению истца, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, кредитный договор является договором присоединения в результате чего истец был лишен возможности влиять на содержание договора. В связи с этим истец считает, что ему была навязана услуга по страхованию жизни, ухудшающая его положение при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора в части возложения на заемщика дополнительной обязанности заключить договор страхования жизни и трудоспособности и уплатить страховую премию, ущемляют права истца как потребителя банковских услуг. На требование истца о возврате страховой премии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с этим истец просит взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Так же истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил в Банк заявление –анкету на получение кредита для приобретения автомобиля «марка авто». В заявлении анкете истце выбрал кредитную программу «Кредит Toyota Upgrade», указал, что желает заключить договор личного страхования с участием Банка, планирует быть застрахованным в ЗАО СК «МетЛайф» по программе № страхования жизни и здоровья, а так же просил включить сумму страховой премии в сумму кредита.

Указанным заявлением истец выразил согласие включить страховую премию в сумму кредита. Кроме того, в заявлении имеется отметка о согласии истца на оказание услуг по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика, оказываемых страховой компанией, с которой кредитор заключил агентский или иной договор (в случае заключения договора страхования с участием банка).

Более того, из текста заявления-анкеты на получение кредита усматривается, что в случае согласия на личное страхование заемщика истцу предоставлялся выбор страховой компании из предложенного банком списка, либо заключить договор со страховой компанией, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Указанное условие закреплено в п. 7.1.3. общих условий договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 согласился и обязался выполнять (п. 14 кредитного договора).

В заявлении о страховании истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитов заемщиков ЗАО "Тойота Банк" N 1. Также своей подписью истец подтвердил получение на руки экземпляра договора страхования, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитов заемщиков ЗАО "Тойота Банк" N 1 и Таблицу размеров страховых сумм.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2075700,54 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по ставке 11,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику ФИО1

В п. 35 кредитного договора истец подтвердил, что предложение о заключении договора личного страхования сделано без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика, заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий договора.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, поскольку представленные истцом заявление на получение кредита и заявлении о страховании составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ФИО1 оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ошибочными являются доводы истца о введении заемщика в заблуждение относительно стоимости услуг по страхованию со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании комиссии по тем основаниям, что истцу не была предоставлена полная информация об услуге, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления указанных требований является неразумным.

Истец кредитный договор подписал, с ним ознакомлен, при заключении договора не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации, договор исполнен ответчиком, сумма кредита получена истцом, а страховая премия перечислена страховой компании, договор исполняется самим истцом, который перечисляет денежные средства ответчику во исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 судом не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, завяленные в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»__________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь