Приговор № 1-151/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

дело № 1-151/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордеры №№, 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Е.М,, а также покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего М.О.В., в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31.05.2017 года около 3 часов у ФИО3, находившегося на первом этаже в подъезде № дома <адрес> края, возник умысел на тайное хищение велосипеда, который находился в подъезде. Реализуя умысел, около 3 часов этих же суток, ФИО3 на первом этаже в подъезде № дома <адрес> края убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перекусил пассатижами тросовой замок, которым велосипед был пристегнут к металлическому лестничному перилу, взял в руки велосипед и вышел с ним из подъезда дома, тем самым совершил тайное хищение велосипеда марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Б.Е.М, Похищенным велосипедом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Также 05.07.2017 года около 17 часов 15 минут у ФИО3, находившегося около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края, возник умысел на тайное хищение детской коляски с находящейся в ней куклой. Осуществляя умысел, 05.07.2017 года около 17 часов 15 минут ФИО3 взял в руки стоящую около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> края детскую коляску с находящейся в ней куклой и пошел в сторону КПП № ЗАТО п.Солнечный. Однако его действия стали очевидны для М.О.В., которая попыталась остановить ФИО3 ФИО3, понимая, что его преступные действия стали очевидны для М.О.В., попытался скрыться, но, по не зависящим от него обстоятельствам, не смог реализовать свой умысел в полном объеме, так как был задержан М.О.В. в подъезде № дома <адрес> края. Тем самым ФИО3 совершил покушение на открытое хищение детской коляски стоимостью 250 рублей с находящейся в ней куклой стоимостью 600 рублей, принадлежащих М.О.В., а всего имущества на общую сумму 850 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д., потерпевшие Б.Е.М, и М.О.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО3 по факту кражи велосипеда у Б.Е.М, квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего М.О.В., квалифицируются по части 3 статьи 30, части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.131), данными о психических отклонениях ФИО3 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 совершены два преступления небольшой и средней тяжести против собственности. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по обоим преступлениям и активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения такого вида наказания ФИО3 не имеется.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Е.М, на сумму 4000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред потерпевшей причинен умышленными виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 180 часов обязательных работ.

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 200 часов обязательных работ.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Б.Е.М, 4000 рублей.

Вещественные доказательства: детскую коляску и куклу, считать возвращенными по принадлежности М.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова