Решение № 2-339/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-339/2023;2-4609/2022;)~М-4192/2022 2-4609/2022 М-4192/2022 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-339/2023

25RS0029-01-2022-007412-47

Дело № 2-39/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

с участием: истца ФИО1, ответчика Пак В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Пак В.В., указав, что ДД.ММ.ГГ купила у ответчика автомобиль Хонда Фит, 2013 года выпуска, гос. номер <***>. После покупки транспортного средства в автомобиле выявлены существенные недостатки, а именно значительная часть кузова автомобиля в нижней части (район багажного отделения) была выпилена и на её место вварена часть другого автомобиля, при этом данный ремонт произведен некачественно. Кроме того, в дождливую погоду в багажнике автомобиля скапливается вода, что вызывает ржавчину. Данные дефекты не могли быть установлены при покупке автомобиля. При постановки автомобиля на учёт истцу сообщили, что автомобиль не является «распилом», но производился его ремонт. В связи с приобретением автомобиля истец понесла дополнительные расходы, которые являются для неё убытками. Ответчику была вручена претензия по установленным недостаткам на которую последняя согласилась принять автомобиль назад и вернуть уплаченную за него сумму, но отказалась компенсировать улучшения, произведенные истцом. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать уплаченную стоимость автомобиля в размере 620 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 620 000,00 руб., пеню за просроченный штраф с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, убытки в общей сумме 82 964,31 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что ремонт проданного автомобиля выполнен некачественно. Предположила, что в случае ДТП автомобиль будет не безопасен. Эксплуатация автомобиля по прямому назначению возможна. Расчёт неустойки производил истец по Закону о защите прав потребителей. Доказательств о том, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по продаже транспортных средств не имеется. С судебной экспертизой не согласилась. Пояснила, что недостатки, которые выявлены в проданном ответчиком транспортном средстве являются существенными и скрытыми, истец не могла их установить при осмотре автомобиля и выявила только при монтаже камеры заднего хода. Сотрудники ГИБДД при постановке на учёт не посчитали автомобиль «распилом». Транспортное средство прошло технический осмотр. Ответчик соглашалась вернуть уплаченную за автомобиль стоимость, но не захотела выплатить истцу на тот момент сумму 257 000,00 руб. В сумму 820 000,00 руб. входила стоимость автомобиля, убытки штраф. Истец понимала, что приобретаемый ею автомобиль является не новым, а бывшим в употреблении. Расчёт требований по претензии был предварительным и неточным. Дополнительные доказательства понесенных убытков не смогла представить. Не считала, что цена автомобиля была ниже рыночной. Продавец указывал, что у автомобиля имеется коррозия в багажной части. Наличие коррозии указывает на то, что вода там собиралась ранее. Цена изначально была 695 000,00 руб., но потом снизили её до 630 000,00 руб. Передача транспортного средства от продавца покупателю произошла в день подписания Договора и окончательного расчёта по нему.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленного письменного отзыва. Пояснила, что автомобиль продавался по цене ниже рыночной, поскольку он был в ДТП в Японии, и его там ремонтировали. Ответчик самостоятельно его не ремонтировала, в ДТП автомобиль в период владения им ответчиком, не участвовал. Данный факт от покупателя не скрывался, на момент покупки истец вместе со своим представителем тщательно осматривали автомобиль, все следы ремонта были видны, не являлись скрытыми. То, что дефекты автомобиля не являются скрытыми установлено судебной экспертизой. Во время дождя в автомобиль вода не попадала, истец считает, что при установке дополнительного оборудования истцом была нарушена герметичность кузова. Даже несмотря на отсутствие скрытых дефектов автомобиля ответчик готова была его принять назад и выплатить уплаченную стоимость, но истец стала требовать дополнительную сумму в размере 270 000,00 руб., которую ответчик сочла необоснованной. Также сообщила, что истцом не представлены доказательства оплаты товаров и услуг, включенных в сумму убытков. В диагностической карте ООО «ТЕХАВТО» от ДД.ММ.ГГ указано о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО2 пояснил, что занимался продажей спорного автомобиля ответчика по просьбе её мужа, для чего выложил объявление о его продаже на сайт «Дром.ру». Цена на автомобиль была установлена ниже рыночной на 100 000,00 руб. в виду имевшихся у него недостатков. Свидетелю позвонил покупатель (мужчина), который изъявил желание приобрести автомобиль и настоял на его осмотре в вечернее время. При осмотре автомобиля свидетель сообщил ему об имеющихся дефектах и указал, что если тот ищет идеальный автомобиль, то ему не следует тратить время на осмотр этого. Свидетель сообщил покупателю о повреждениях автомобиля в задней части. Также было видно вторичный окрас автомобиля сзади. В багажнике, где находилось колесо, было видно следы ржавчины. Для того, чтобы увидеть данные недостатки товара разбирать ничего не было нужно. Вместе с покупателем мужчиной была и девушка, которую свидетель не разглядел. Покупатель также осмотрел место пластикового лючка с левой стороны, где было видно, что производились какие-то работы из-за повреждений. Был деформирован металл, но автомобиль был отремонтирован. Осмотр длился около 15 минут, осмотрены были кузов, салон и двигатель автомобиля, после чего покупатель оставил задаток 10 000,00 руб. и договорились встретиться следующим утром. На следующее утро покупатель также осмотрел автомобиль, его заднюю часть и багажник. Далее 10 апреля покупатель позвонил свидетелю и сообщил, что тот его обманул. Автомобиль был не новы и пришел из Японии, об этом свидетель сообщил покупателю. Также свидетель сообщил, что машина была в ДТП. Также свидетель сообщил, что при мойке автомобиля под высоким давлением вода внутрь его кузова не попадала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГ между продавцом Пак В.В. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Honda Fit, кузов <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 620 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, отсутствуют скрытые дефекты.

Согласно п. 2.2.1 Договора покупатель обязался принять автомобиль (без составления акта приема-передачи), при этом покупатель подтверждает, что автомобиль им осмотрен и его техническое состояние проверено до подписания настоящего Договора, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе продавца либо аннулирования регистрации автомобиля по любому основанию («двойная» регистрация, ранее проведенная незаконная регистрация и пр.), продавец обязуется выплатить кроме стоимости автомобиля, неустойку равную полной стоимости автомобиля в течение месяца с даты получения соответствующего извещения.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае, если после подписания Договора, передачи автомобиля покупателю и оплаты установленной договором цены выяснится, что данный автомобиль не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.3 Договора, то продавец, помимо выплаты стоимости автомобиля и неустойки, уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 50 000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования покупателю.

Гарантия на продаваемый автомобиль Договором не предусмотрена.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ истец уполномочила ФИО3 на передачу денежных средств ответчику за покупку указанного автомобиля, перегнать автомобиль в г. Владивосток, управлять им, пройти технический осмотр, застраховать по договору ОСАГО, поставить на регистрационный учёт в ГИБДД, приобрести по своему усмотрению и за счёт истца комплектующие запчасти для безопасной эксплуатации автомобиля, иные предметы, оборудование и аксессуары для улучшения эксплуатации и технических характеристик автомобиля, а также выполнять иные действия, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ ответчик получила денежные средства в размере 620 000,00 руб. по договору купли продажи автомобиля от представителя истца ФИО3

Передача транспортного средства от продавца – покупателю в день подписания Договора не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, непосредственной продажей указанного автомобиля от имени ответчика занимался именно он. Для продажи автомобиля ФИО2 выложил сайт «Дром.ру» соответствующее объявление. При этом цена на автомобиль была установлена ниже рыночной примерно на 100 000,00 руб. в виду имевшихся у него недостатков. Свидетелю позвонил покупатель (мужчина), который изъявил желание приобрести автомобиль и настоял на его осмотре в вечернее время. При осмотре автомобиля, помимо звонившего мужчины, также присутствовала женщина. Свидетель сообщил об имеющихся дефектах и недостатках товара, обусловливающих цену транспортного средства, указал, что автомобиль не новый, привезен из Японии и участвовал в ДТП. Также свидетель сообщил покупателю о повреждениях автомобиля в задней части кузова. На продаваемом автомобиле было видно вторичный окрас сзади. В багажнике, где находилось колесо, визуально наблюдались следы ржавчины. Осмотр покупателем товара длился около 15 минут, осмотрены были кузов, салон и двигатель автомобиля, после чего покупатель оставил задаток 10 000,00 руб. и договорились встретиться следующим утром. На следующее утро покупатель также повторно осмотрел автомобиль, его заднюю часть и багажник. До продажи автомобиля свидетель наблюдал, что при мойке высокого давления залив воды внутрь кузова автомобиля не происходил.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания указывают на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, показания свидетеля не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля продавцом истцу было сообщено о существенных характеристиках товара, в том числе о его общем техническом состоянии, наличии недостатков. При этом, в соответствии с п. 2.2.1 Договора покупатель произвел осмотр автомобиля и проверку его технического состояния до подписания договора и претензий по техническому состоянию товара покупатель не имеет.

Согласившись с техническим состоянием продаваемого автомобиля истец добровольно заключил с ответчиком договор его купли-продажи.

После приобретения автомобиля, истцом были приобретены к нему дополнительные товары на общую сумму 82 964,31 руб.

Также истец произвел установку на транспортное средство камеры заднего вида и монитора.

При такой установке был выявлен дефект автомобиля в виде замены задней части его кузова. В результате данного дефекта происходит скопление воды в багажнике автомобиля.

Истец полагает, что данный дефект является существенным и не мог быть обнаружен им при покупке.

После обнаружения данного дефекта покупатель произвел постановку автомобиля на учёт в органах ГИБДД, однако полагал, что поскольку выявленные дефекты являются существенным нарушением условий Договора, то он подлежит расторжению с выплатой истцу убытков и штрафных санкций.

С целью установления наличия и характера скрытых недостатков спорного автомобиля, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы в Дальневосточном экспертном центре «Истина».

Согласно выводам заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГ <***>, следует, что в отношении автомобиля Хонда Фит, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, производились ремонтные воздействия, которые не являются скрытыми недостатками автомобиля, их установление возможно при визуальном осмотре (органолептическим методом) автомобиля без использования специальных технических средств. С учётом выявленных недостатков стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа 118 000,00 руб., без учёта износа 200 900,00 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит достаточные выводы для разрешения настоящего спора, неточностей и неясности по этим выводам не содержит, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит иным материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Сторона истца, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, либо указывающие на недопустимость данного экспертного заключения как доказательства, суду не представила. По существу не согласилась с её выводами, доказательств их ошибочности суду не представила.

Таким образом, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, являясь транспортным средством бывший в употреблении, скрытых недостатков, о которых заявляет истец, не имел, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец, согласно условиям договора, произвел осмотр автомобиля и был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом оговоренных продавцом недостатков. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении Договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, стороной истца не представлено.

Информация о транспортном средстве и о его техническом состоянии была доведена до истца, что подтверждается договором купли-продажи, и показаниями свидетеля ФИО2

Истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Факт подписания договора, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие, свидетельствуют о согласии заключить договор на оговоренных условиях и приобрести спорный автомобиль.

Выводы заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГ <***> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указывают на невозможность его использовать по прямому назначению в проданном состоянии.

О наличии возможности использовать проданное ответчиком транспортное средство по прямому назначению в состоянии, имевшемся на момент его продажи, свидетельствуют данные диагностической карты технического осмотра автомобиля, согласно которым спорное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допущено к участию в дорожном движении.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, который покупатель не мог установить при покупке и который препятствует эксплуатации товара по прямому назначению.

Автомобиль 2013 г.в. является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом не мог не знать, цена на него была определена с учетом его износа и технического состояния, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства в силу ст. 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами, не имеется.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи судом оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, пени, убытков следует также отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1 500,00 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины оплачена не была.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца в пользу бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 165,87 руб. (от суммы 1 293 173,33 руб. (620 000,00 + 50 000,00 + 620 000,00 +3 173,33) – 1 500,00 руб. уплаченной госпошлины при подаче иска), от уплаты которой ему предоставлялась отсрочка.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, полежат снятию после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) к Пак В. В. (паспорт <***>, выдан ДД.ММ.ГГ) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 13 165,87 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу <***> (<***>) в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: «Mitsubishi Eclipse Cross», гос. номер «<***>», 2018 года выпуска, (vin – <***>, П<***> от ДД.ММ.ГГ), принадлежащего Пак В. В., после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.