Решение № 2-5974/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-5974/2017

Дело № 2-5974/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ

В период брака родились дети: дочь С., ДД.ММ.ГГг. рождения и дочь Е., ДД.ММ.ГГг., которые проживают с ответчиком.

Он является отцом данных детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Указал, что ответчик, несмотря на неоднократные его попытки, не дает ему возможности осуществлять родительские права, не дает возможности встречаться и общаться с детьми.

Просил обязать ответчика не препятствовать ему в общении с детьми и определить следующий порядок общения отца с детьми: один раз в месяц в третье воскресенье текущего месяца с 12.00 до 20.00 вне места жительства ответчика и один раз в год на один календарный месяц по месту отдыха истца с правом выезда на всю территорию РФ и за ее пределы.

Истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указали, что возражают против исковых требований, а в случае удовлетворения иска в отношении младшей дочери, Е., просили учесть, что данный ребенок не знает в лицо ФИО1, а папой называет ФИО3, второго мужа ответчика.

Просила определить порядок общения с Е. истцу не более трех часов один раз в месяц в ее присутствии.

Что касается старшей дочери ответчик с иском не согласился, поскольку ребенок не желает встречаться с отцом, т.к. истцом было подано заявление об установлении в отношении данного ребенка отцовства.

Также указала, что у истца имеется задолженность по алиментам.

Представитель Управления опеки и попечительства по <адрес> указал, что следует дать общаться истцу с детьми в присутствии матери, а со старшим ребенком с его согласия.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет права на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч. 1 ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу ч. 3 ст. 66 СК РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГг. брак расторгнут.

В период брака родились дети: дочь С., ДД.ММ.ГГг. рождения и дочь Е., ДД.ММ.ГГг., которые проживают с ответчиком.

Доказательств со стороны истца о том, что ему чинились препятствия в общении с детьми после расторжения брака, суду не представлено.

В этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу следует отказать.

Что касается порядка общения с детьми, то в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что не отрицал истец в судебном заседании, что им в отношении старшей дочери был подан иск об оспаривании своего отцовства, данные исковые требования были удовлетворены решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. в отсутствие истца и в настоящее время решение суда не вступило в законную силу (л.д. <...>).

Как указал истец в судебном заседании, о том, что старший ребенок рожден не от него истцу сказала ответчик, в связи, с чем он и обратился в суд с целью определения отцовства и намерения провести судебную экспертизу. Однако, ответчик данные исковые требования признала, он в судебном заседании не присутствовал.

В суде истец указал, что желает общаться и со старшей и с младшей дочерью.

Судом была опрошена дочь сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГ в отсутствие родителей в присутствии педагога и представителя Управления опеки и попечительства, которая указала, что ей известно, что папа подавал иск об оспаривании отцовства, она считает себя дочерью нового мужа мамы, а не дочерью истца и не желает с ним встречаться.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями закона и объяснениями сторон, представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что пока не оспорено отцовство истца в отношении старшей дочери (решение суда от ДД.ММ.ГГг. не вступило в законную силу) следует определить порядок общения истца с детьми.

Вместе с тем, следует, принимая во внимание возраст старшей дочери, определить общения истца с С., ДД.ММ.ГГ. рождения, лишь с ее согласия.

Суд пришел к выводу, что следует определить ФИО1 следующий порядок общения с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГ. рождения и с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГ. рождения:

- ежемесячно, каждое третье воскресенье месяца с <...> часов до <...> часов в месте детского досуга, культурном центре, местах отдыха в присутствии матери ребенка либо по месту жительства матери ФИО2 по адресу: <адрес> учитывая мнение ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГ. рождения и состояния здоровья детей.

В остальной части иска истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 55, 65,66 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить ФИО1 следующий порядок общения с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения и с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГ. рождения:

- ежемесячно, каждое третье воскресенье месяца с <...> часов до <...> часов в месте детского досуга, культурном центре, местах отдыха в присутствии матери ребенка либо по месту жительства матери ФИО2 по адресу: <адрес> учитывая мнение ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГ. рождения и состояния здоровья детей.

В остальной части иска истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ