Апелляционное определение № 02-0181/2024 02-3302/2023 33-5732/2026 М-0497/2023 М-12052/2022 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0181/2024

Судья I инстанции: фио УИД 77RS0017-02-2022-023380-26

№ 33-5732/2026

№ 2-181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам АО «РОЛЬФ» и ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г., которым поставлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному общества «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» о признании добросовестным приобретателем – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 19.05.2022 г. между АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-002858, в рамках которого АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме путём зачёта денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 за автомобиль марка автомобиля, приобретенный ею в компании по договору купли-продажи № ФРО/ОЮВ/П-0005466 от 17.05.2022 г. 19.05.2022 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля от 19.05.2022 г. В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом. После приобретения автомобиля из общедоступных источников (в частности, сайта ГИБДД www.gibdd.ru) АО «РОЛЬФ» узнало, что с 22.06.2022 г. автомобиль находится в розыске (регион инициатора розыска: адрес). Приобретение автомобиля, в отношении которого имеются притязания третьих лиц (автомобиль находится в розыске по обстоятельствам, возникшим до его приобретения АО «РОЛЬФ»), и о чём АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать при приобретении автомобиля, является существенным нарушением договора. 31.08.2022 г. покупатель предъявил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. В ответ на претензию фио отправила свои возражения, денежные средства покупателю продавцом не были возвращены. Уточнив исковые требования, АО «РОЛЬФ» просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮB/BK-002858 от 19.05.2022 г., взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с заявленными требованиями, фио предъявила встречное исковое заявление к АО «РОЛЬФ» о признании добросовестным приобретателем, указав, что по данным интернет-ресурса ГИБДД www.gibdd.ru автомобиль находится в розыске с 22.06.2022 г. На момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮB/BK-002858 от 19.05.2022 г. ФИО1 не было известно о розыске продаваемого автомобиля, к ней никто не обращался с требованием о возврате, розыске или по иным вопросам, которые были бы связаны с требованием третьих лиц относительно автомобиля. Все данные в документах на автомобиль, переданные 19.05.2022 г. фио фио «РОЛЬФ», соответствуют действительности. 19.02.2020 г. автомобиль был приобретен ФИО1 у правомочного на отчуждение лица ООО «Инчкейп Олимп», находился в собственности у ФИО1 с начала 2020 г., то есть более 2-х лет, за период владения автомобилем ей не было известно каких-либо сведений, которые позволяли судить о том, что автомобиль находится или будет находиться в розыске. С учетом изложенного фио просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, по договору купли-продажи № 320099 от 19.02.2020 г.

Представитель истца по первоначальному иску АО «РОЛЬФ» фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначально заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований АО «РОЛЬФ», просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц адрес и ООО «Инчкейп Олим» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого просят АО «РОЛЬФ» и фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по первоначальному иску АО «РОЛЬФ» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала.

Представители третьих лиц адрес и ООО «Инчкейп Олим» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции частично не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2022 г. между АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-002858, в рамках которого АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» приобрело бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью сумма

АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» оплатило стоимость автомобиля в полном объеме путём зачёта денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 за автомобиль марка автомобиля, приобретенный ею в компании по договора купли-продажи № ФРО/ОЮВ/П-0005466 от 17.05.2022 г.

19.05.2022 г. автомобиль был передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля от 19.05.2022 г.

Ранее фио приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи № 320099 от 19.02.2020 г., заключенному с ООО «Инчкейп Олимп».

Как указывает АО «РОЛЬФ», после приобретения автомобиля из общедоступных источников (в частности, сайта ГИБДД www.gibdd.ru) АО «РОЛЬФ» стало известно, что с 22.06.2022 г. автомобиль находится в розыске (регион инициатора розыска: адрес), в связи с чем обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-002858 от 19.05.2022 г. и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 454, 460, 469 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что фио приобрела автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, у ООО «Инчкейп Олимп», а в дальнейшем произвела его отчуждение АО «РОЛЬФ» до объявления его в розыск (22.06.2022 г.), АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать о наличии притязаний третьих лиц на данное автотранспортное средство, поскольку основания его нахождения в розыске возникли после заключения между сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-002858 от 19.05.2022 г., следовательно, при продаже автомобиля фио являлась собственником данного транспортного средства и могла его отчуждать по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе АО «РОЛЬФ» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮВ/ВК-002858 от 19.05.2022 г.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, они также не были удовлетворены судом.

С данными выводами судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствует действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавца.

Из приложенного к апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 21.06.2022 г., вынесенного ст. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое», следует, что 31.07.2014 г., точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: фио, г.адрес, адрес, путем обмана завладело спорным автомобилем, стоимостью сумма, принадлежащим ОАО «ВТБ-Лизинг», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «ВТБ-Лизинг» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ судом не были проверены все юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства вышеуказанное постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи автомобиля, автомобиль обременен правами третьих лиц, истец АО «РОЛЬФ» вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку судебной коллегией установлено, что на момент заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи автомобиля автомобиль обременен правами третьих лиц, требования АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮB/BK-002858 от 19.05.2022 г., взыскании с ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку находит его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены АО «РОЛЬФ», судебная коллегия приходит к выводу также об удовлетворении иска АО «РОЛЬФ» в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 г. по 28.11.2023 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судом было учтено, что признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при вынесении решения проигнорированы факты добросовестного поведения истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисленные истцом обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты права такого приобретателя от притязаний собственника вещи при предъявлении собственником виндикационного иска об изъятии вещи из чужого незаконного владения, в то время как к ФИО1 такие требования не предъявлялись.

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем без предъявления к нему иска собственником вещи об истребовании имущества из чужого незаконного владения гражданским законодательством не предусмотрено, а удовлетворение встречного иска не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОЮB/BK-002858 от 19.05.2022 г., заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» сумма, уплаченные за автомобиль, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: