Решение № 2-461/2019 2-461/2019(2-5947/2018;)~М-4786/2018 2-5947/2018 М-4786/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой [ФИО]11 к ООО «[ марка ]» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков связанных с удорожанием автомобиля и приобретением сопутствующих товаров, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «[ марка ]», в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в салоне [ марка ] приобрела автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], что подтверждается договором купли-продажи товара [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенным с ООО «[ ... ]». Стоимость автомобиля составила 1470000 руб. Для приобретения автомобиля привлечены денежные средства третьего лица ПАО «[ ... ]» в размере 1388914,75 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль передан ей по акту приема-передачи.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «[ марка ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] она обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль ей было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков, сотрудники салона предложили обратиться с претензией к изготовителю автомобиля.

Просрочка ответчика в выполнении требования о возврате денег за автомобиль с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дней) составляет – 735000 руб. (1470000 руб. х 1% х 50 день)

Для определения недостатков в спорном автомобиле она обратилась в ООО «[ ... ]», заключением которого [Номер] в автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

- панель крыши – не соответствует минимальной толщине лакокрасочного покрытия – не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79;

- капот – обнаружена сорность в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер) – не соответствует требованиям п. 2.1,2.2 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- крыло переднее правое – обнаружена сорность – не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- дверь передняя правая – обнаружен воронкообразный прокол покрытия (кратер) – не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- дверь задняя правая – обнаружена сорность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- панель боковины правой (крыло заднее) – обнаружена сорность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- дверь задка – обнаружена сорность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- дверь задняя левая – обнаружен воронкообразный прокол покрытия (кратер) - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- крыло переднее левой – обнаружена сорность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- панель левой боковины (проем передней левой двери) – обнаружена сорность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- бампер передний – обнаружена разнооттеночность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС;

- бампер задний - обнаружена разнооттеночность - не соответствует требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74ЕСЗКС.

Данные недостатки по ее мнению относятся к производственным дефектам.

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] стоимость аналогичного автомобиля на сайте ответчика на дату составления заключения составляет 1566000 руб.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи товара [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 96000 руб. (1566000 – 1470000). Указанная сумма составляет величину убытков, связанных с удорожанием объекта спора.

Размер причиненного морального вреда оценивает в 50000 руб.

Поскольку она приобрела товар с привлечением заемных денежных средств, ответчик должен компенсировать ей убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование кредитом. На [ДД.ММ.ГГГГ] сумма процентов за пользование перечисленными заемными денежными средствами ПАО «[ ... ]» согласно графику платежей составляет 92393, 23 руб., исходя из следующего расчета: 14943,20 руб. + 12530,60 руб. + 13684,38 руб. + 13942,99 руб. + 12042,50 руб. + 12715,22 руб.+ 12534,34 руб.

Также она приобрела дополнительное оборудование и услуги по его установке на сумму 267000 руб., что является для нее убытком, понесенным в связи с исполнением договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и подлежит возмещению на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку ей продан автомобиль с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, она вправе в течение 15 дней потребовать возврата его стоимости, а ответчик, как изготовитель спорного автомобиля обязан возвратить стоимость приобретенного автомобиля, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплатить компенсацию понесенных убытков, связанных с удорожанием стоимости товара и компенсировать моральный вред.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить ее законные требования, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом измененных исковых требований [ ... ] окончательно просит взыскать с ООО «[ марка ]»:

- денежные средства за автомобиль [ марка ] в размере 1470000 руб.;

- неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с момента обращения в суд [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 780000 руб.;

- неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 14700 руб.;

- убытки, связанные с внесением платы за пльзование кредитом в размере 92393,23 руб.;

- убытки, вязанные с удорожанием автомобиля, рассчитанные на дату вынесения решения суда, на момент обращения в суд [ДД.ММ.ГГГГ] убытки составляют 96000 руб.;

- убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 267000 руб.;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- судебные расходы по оплате госпошлины 11677 руб.;

- штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. (л.д.85)

Представитель истца ФИО2 [ ... ] в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора которые аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «[ марка ]» ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указал, что автомобиль с недостатками изготовителю предъявлен не был, изготовитель о наличии недостатков в автомобиле не извещался. Представлены письменные возражения на иск, в соответствии которыми ответчик с предъявленными к нему требования не согласен. По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об установлении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в т.ч. и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона Ф «О ЗПП» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законодателем осуществлено разграничение действий потребителя исходя из того, к какому из субъектов ответственности предъявлено требование. Применительно к продавцу достаточно предъявить требование, а применительно к изготовителю необходимо осуществить передачу автомобиля и лишь передав автомобиль потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако действий по возврату автомобиля, в результате которого ответчик мог бы произвести проверку качества, истец не осуществил. О досудебном исследовании, на котором мог бы присутствовать представитель ответчика и осуществить осмотр автомобиля, ответчик истцом не уведомлялся, равно, как и не была осуществлена отправка досудебного исследования вместе с претензией к ответчику. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля стороны договорились о том, что в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в течение 5 дней с момента их обнаружения предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания продавца или авторизованную станцию технического обслуживания изготовителя товара. Проверка качества- это право изготовителя, которое должно обеспечиваться потребителем, обязанным предоставить товар для проведения проверки качества. Если покупатель отказался от предоставления товара, то изготовитель вправе приостановить исполнения, т.к. согласно ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанности кредитором, должник вправе приостановить свое встречное исполнение. В этом случае права потребителя не будут нарушены. Согласно п. 3.2.2 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязательство осуществить приемку товара по количеству, качеству и комплектности и сообщить продавцу при приемке товара о недостатках, если такие будут выявлены в соответствии с разделом 4 договора. Обязательства продавца по качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями. Недостатки автомобиля могли быть обнаружены истцом, однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца исполнить договор купли-продажи и принять автомобиль в собственность, покупатель приобрел в собственность именно тот товар, который намеревался приобрести, истец знал о наличии недостатков лакокрасочного покрытия, видел их, осознавал последствия, однако принял решение о приемке автомобиля. Действия истца фактически являются злоупотреблением правом, в связи с чем в порядке положений ст. 10 ГК РФ в защите права истцу должно быть отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков в виде расходов по оплате установки дополнительного оборудования в сумме 267000 руб. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом. Суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица – ООО «[ ... ]» и АО «[ ... ]», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО «[ ... ]» представлен письменный отзыв на исковое заявение.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, автомобили легковые включены в этот перечень.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указаны критерии существенности недостатков товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в ООО «[ ... ]» по Договору купли-продажи товара [Номер] приобрела ТС [ марка ] VIN: [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ], цвет красный, ПТС [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ марка ]» по цене 1470000 руб..

В силу п. 1.3 указанного договора продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать Одобрению типа транспортного средства или иным стандартам завода изготовителя, а также иным действующим в РФ стандартам и техническим условиям, являющимся обязательными применительно к Товару. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу силами ООО «[ ... ]» оказана услуга по установке дополнительного оборудования на ТС [ марка ] VIN: [Номер]. Стоимость установленного дополнительного оборудования составила 267000 руб. ([ ... ] Акт об оказании услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ])

[ДД.ММ.ГГГГ] ТС [ марка ] VIN: [Номер] передано ФИО1 по Акту приемки-передачи легкового автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении, автомобиль покупателем осмотрен, принят в исправном состоянии, претензий не имеется (п. 3 акта). [ ... ]

Стоимость автомобиля оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме 320000 руб., путем внесения в кассу ООО «[ ... ]»: [ДД.ММ.ГГГГ] – 5000 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] – 315000 руб., а также с использованием кредитных денежных средств, на основании Кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между [ ... ] (ПАО) и [ФИО 1] на сумму 1388914,75 руб. [ ... ]

Согласно п. 25 Кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по поручению заемщика предоставленные в кредит денежные средства перечислены Банком в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- 1150000 руб. на счет ООО «[ ... ]»;

- 40578 руб. – Страховая компания филиал [Адрес] АО «[ ... ]»;

- 15000 руб. ООО «[ ... ]»;

- 18336,75 руб. ООО СК «[ ... ]» [ ... ]

Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], работы по тюнингу – оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля в сумме 267000 руб. покупателем дополнительно не оплачиваются. [ ... ]

Таким образом, общая стоимость автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] по Договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оплачена [ФИО 1] в сумме 1470000 руб.

Доказательств оплаты установки дополнительного оборудования в сумме 267000 руб. истцом не представлено и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

[ДД.ММ.ГГГГ] (в 21 час. 28 мин.) представитель истца ФИО2 направил в суд исковое заявление о взыскании с изготовителя ООО «[ марка ]» денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с наличием у автомобиля [ марка ] VIN: [Номер] недостатков лакокрасочного покрытия: на панели крыши – не соответствует минимальной толщине лакокрасочного покрытия, капоте – сорность, в виде наличия воронкообразного прокола покрытия (кратер), крыле переднем правом - сорность, двери передней правой – воронкообразный прокол покрытия (кратер), двери задней правой - сорность, панель боковины правой (крыло заднее) – сорность, дверь задка – сорность, дверь задка левая – воронкообразный прокол покрытия (кратер), крыло переднее левой – сорность, панель левой боковины (проем передней левой двери) – сорность, бампер передний – разнооттеночность.

Из искового заявления следует, что истица обращалась к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, но ей было в этом было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков, в связи с чем, предложено обратиться с претензией к изготовителю спорного автомобиля. [ ... ]

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков, судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]».

Из заключения эксперта [Номер] следует, что по состоянию на момент исследования на автомобиле [ марка ], VIN: [Номер], гос.рег.знак [Номер] имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

С технической точки зрения дефекты в виде включений и кратеров относятся к дефектам производственного характера (заложены при формировании покрытия). Дефекты в виде сколов с технической точки зрения носят эксплуатационный характер и обусловлены внешним механическим воздействием.

В соответствии с техническими требованиями изготовителя производственные дефекты, требующие устранения (сорность в количестве более двух включений и/или величиной более 0,8 но менее 1,0 мм; кратеры, обнажающие грунт) выявлены на двух деталях кузова исследуемого транспортного средства (капот – наружная поверхность, дверь передняя правая – наружная поверхность)

Для устранения выявленных производственных дефектов исследуемого ТС в условиях станции технического обслуживания необходимо произвести следующие ремонтные работы: капот – наружная окраска детали; дверь передняя правая – наружная окраска детали. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 2] в показал, что он на основании определения суда выполнял исследование лакокрасочного покрытия ТС [ марка ], VIN: [Номер], гос.рег.знак [Номер], выявленные недостатки влияют только на визуальное восприятие, на эксплуатационные свойства автомобиля не влияют, являются малозначительными, влияния за защитные свойства т\с не оказывают. Им выявлен кратер 1 мм. в количестве 1 шт. на правой передней двери который на долговечность автомобиля не влияет, явно в глава не бросается, и один кратер 1мм. обнажающий грунт на капоте, который также хотя и является визуальным, однако явно в глаза не бросается, не влияет на защитные свойства автомобиля, долговечность, а также его потребительские свойства. Элементов коррозии не выявлено, на коррозийность выявленные дефекты не влияют.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт использовал схему классов окрашенных поверхностей кузова ТС марки «[ марка ]» [ ... ] которая представлена в экспертном заключении в виде схемы на английском языке, перевод на русский язык отсутствует. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что включения в покрытия являются недопустимыми если на поверхности первого класса имеются дефекты величиной от 0,8 до 1 мм. не более двух в одной области, либо более пяти на всем кузове транспортного средства. Наличие включений величиной от 0,8 до 1 мм или менее 0,8 мм на поверхности второго и третьего класса допускается.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта [ФИО 2], предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и сделанных им выводов суд полагает, что обнаруженные экспертом включения в лакокрасочное покрытие относятся к малозначительному, не существенному дефекту, являются явными и не влияют на долговечность автомобиля, его эксплуатационные и потребительские свойства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта [ФИО 3] данным в судебном заседании у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Досудебное заключение [Номер] выполненное ООО «[ ... ]» и пояснения [ФИО 4] проводившего досудебное исследование спорного транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку исследование выполнялось по заданию истца, выявленные им недостатки лакокрасочного покрытия явно отличаются от выводов судебного эксперта, выводы сформированы на основании ГОСТ 9.032-74.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В договоре купли-продажи товара [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не указано, что качество ЛКП автомобиля должно соответствовать ГОСТ 9.032-74.

При проведении судебной экспертизы эксперт определил недостатки ЛКП автомобиля в соответствии со схемой классов окрашенных поверхностей кузова ТС марки «[ марка ]».

В акте приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что покупатель ФИО1 при передаче тс проверила качество и комплектность автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий не имеется. [ ... ]

При заключении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] п. 5.5 сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в течение 5 дней с момента их обнаружения предоставить товар для поверки его качества и устранения недостатков на станцию технического обслуживания Продавца или авторизованную станцию технического обслуживания завода-изготовителя товара.

Также п. 7.1 указанного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истец к продавцу с претензией о наличии недостатков в ЛКП не обращалась.

Изготовитель ТС на досудебный осмотр ТС в ООО «[ ... ]» не приглашался, заключение «[ ... ]» в адрес производителя не направлялось.

Доказательств тому, что ФИО1 обращалась к изготовителю, либо к продавцу и ей предпринимались действия по возврату автомобиля, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О)

В случае если потребитель заявляет требования к изготовителю, то потребитель обязан соблюсти установленный Законом порядок предъявления такого требования. Для возможности предъявления требования именно к изготовителю законом предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы может быть предъявлено ответчику только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля истцом.

В отношении предъявления требования к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, "по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками". То есть, в отношении предъявления требования к продавцу, Законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования.

В отношении же изготовителя законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю (который не должен требовать такого возврата, т.к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.

Учитывая, что истцом ответчику автомобиль возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении ответчика, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств.

При этом суд полагает, что намерений возвратить автомобиль ответчику у истца не имелось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец, и после подачи иска в суд, продолжает использовать автомобиль – при осмотре автомобиля ООО «[ ... ]» на [ДД.ММ.ГГГГ] пробег составлял 165 км. [ ... ] при осмотре судебным экспертом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] пробег автомобиля – 5030 км. [ ... ]

Данное обстоятельство является уже самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, применяя способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, а также иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее права и охраняемые интересы суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии с заявлением ООО «[ ... ]» в порядке ч. 2 ст. 85,98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на ответчика, и которые не были им оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой [ФИО]11 к ООО «[ марка ]» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков связанных с удорожанием автомобиля и приобретением сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Козловой [ФИО]11 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова