Приговор № 1-155/2021 1-958/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело № 1-155/2021 (12001040039001660)

УИД:24RS0046-01-2020-007516-88


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретарях Лубсановой И.А., Смирновой А.И., помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шаталова Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ховдея А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в <адрес>, в <адрес>, произошёл словесный конфликт с сожителем А., в ходе которого между А. и ФИО1 завязалась обоюдная драка. В ходе обоюдной драки, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к А., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, взяла с кухонного стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом в поясничную область слева, А. Своими умышленными и целенаправленными действиями, ФИО1, причинила А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы №10698 от 10.11.2020г. телесное повреждение в виде раны, локализованной в поясничной области слева, по заднеподмышечной линии с направлением хода раневого канала слева направо, сверху вниз, проникающей в забрюшинное пространство и брюшинную полость без повреждения внутренних органов с формированием в забрюшинном пространстве слева забрюшинной гематомы. Рана нижней части спины, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.17, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1, которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ей деяния, признала в полном объеме, но при этом пояснила, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым она полностью согласна, она совершила преступление. В настоящее время в содеянном она раскаивается.

Кроме собственного полного признания, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполнотой и противоречиями в деталях изложенного, показаниями ФИО1, данными ею при допросе в ходе предварительного расследования с участием защитника, в которых он указывал, что более года назад она стала состоять в близких отношениях с А., периодически она с А. расставалась. С августа 2020 года, она снова стала периодически сожительствовать с А.. У них с А. возникали ссоры, на почве злоупотребления А. алкоголем, которые были несерьезными. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут она вместе с А. вышла в магазин, после чего А. поехал на работу, а она пошла домой, после этого она из квартиры не выходила, к ней также никто не приходил, она была дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, А. пришёл к ней домой, он (А.) был выпивший. Входную дверь она закрывает редко, обычно дверь всегда остаётся открытой. Так и в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь была открыта, и А. беспрепятственно вошёл в квартиру и сразу прошёл на кухню, где она находилась. В тот момент, когда между ней и А. начался словесный конфликт, А. сначала сидел напротив неё на стуле за столом, а потом встал перед ней, она при этом сидела на пуфике за кухонным столом. А. стал хватать её за одежду, она стала пинать А. ногами в область его (А.) ног, живота, после чего, А. взял её за волосы и несколько раз ударил её лбом о стену, сколько именно раз он (А.) её ударил, она не помнит. Она продолжала пинать А. ногами, и А. перестал бить её и отпустил. Она встала и сделала несколько шагов в сторону выхода из кухни, после чего, А. взял её за волосы и ударил её один раз головой о мойку на кухне. После этого А. перестал бить её, он (А.) стоял на кухне позади неё. Она стала разворачиваться лицом к А., влево. Когда она разворачивалась, слева от мойки лежал кухонный нож, который она взяла в правую руку, и когда она повернулась лицом к А., он (А.) стоял напротив неё, на расстоянии примерно 40-50 сантиметров от неё. А. её не бил, больше ей никаких телесных повреждений не причинял, в её сторону не замахивался, а она, держа нож в правой руке, нанесла А. один удар ножом в поясничную область слева. Она ударила А. ножом, так как была обижена и зла на А. за его (А.) поведение. Как именно она держала нож в руке, она не помнит. Она тут же вытащила нож, А. отошёл от неё, а она выбежала с ножом в зальную комнату. Она несколько минут сидела в зальной комнате, после чего оставила нож в зальной комнате, на диване и зашла на кухню. А. лежал на полу. Она попыталась привести А. в чувства, он (А.) очнулся. Она подняла его (А.) кофту (А. был одет в тёплую кофту тёмно-серого цвета) и увидела, что кофта в крови. Она приложила к ране А. полотенце, чтобы остановить кровь, и вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, в квартиру также вернулись дети и её бабушка, Свидетель №3 А. на скорой помощи увезли в больницу, а она вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что ввиду длительности прошедшего времени, точно не помнит дату, в <адрес>, у него произошла ссора с ФИО1, в результате, чего она (ФИО1) нанесла ему (А.) ножевое ранение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им, в которых он показывал, что с ФИО1 он знаком чуть больше года. Периодически он и ФИО1 проживают вместе в квартире её (ФИО1) бабушки (Свидетель №3) по <адрес>. Он и ФИО1 иногда вместе распивают спиртные напитки, на почве чего у них с ФИО1 часто случаются конфликты. Обычно это происходит на почве ревности ФИО1, так как когда ФИО1 выпьет, то ведет себя неадекватно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он пришёл с работы домой к ФИО1 Он был выпивший, но выпил немного, пару бутылок пива. ФИО1 находилась на кухне за столом, курила. На столе около ФИО1 стояла бутылка водки. ФИО1 была пьяная, её (ФИО1) лицо было в крови. У ФИО1 была рассечена бровь слева. Он подошёл к ФИО1, стал спрашивать, что с ней произошло и откуда у неё (ФИО1) травмы, однако, ФИО1 ничего ему не пояснила. Между ним и ФИО1 завязался словесный конфликт из-за того, что он пришёл домой выпивший, ФИО1 стала на него за это ругаться. ФИО1 в этот момент сидела на пуфике за столом на кухне, а он стоял перед ней на коленях на полу. Как он и говорил, на столе стояла бутылка водки объёмом 0,25 литра, бутылка была наполовину пустая. Для того, чтобы ФИО1 больше не пила спиртное, он взял эту бутылку и выпил остатки водки прямо из горлышка. Он позвал ФИО1 спать, чтобы между ними не продолжался конфликт. Однако, ФИО1 идти спать отказалась, и продолжила ругаться на него за то, что он пьяный. Между ними завязался словесный конфликт, в момент конфликта ФИО1 встала из-за стола и подошла к кухонному гарнитуру. Он стоял на ногах напротив ФИО1, которая кричала на него, ругалась, плакала. В какой-то момент, ФИО1 развернулась к мойке, взяла в правую руку кухонный нож, и в тот момент, когда они с ФИО1 стояли друг напротив друга, на расстоянии примерно 40-50 сантиметров друг от друга, ФИО1 замахнулась в его сторону ножом, держа нож в правой руке и нанесла ему один удар ножом в левый бок. Что было дальше, он помнит плохо, возможно, он потерял сознание. Он очнулся в машине скорой помощи. Какие-либо телесные повреждения он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не наносил. Когда он пришёл к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у неё (ФИО1) уже была рассечена левая бровь. Позже, кода он выписался из больницы, ФИО1 рассказала ему, что ударилась левой бровью о зеркало заднего вида в своей машине, когда перелазила с пассажирского сиденья на водительское, так как водительская дверь в машине ФИО1 не открывается. Также ранее он никогда ФИО1 телесные повреждения не причинял, а ФИО1 ранее неоднократно причиняла ему телесные повреждения. Так, в июле 2019 года, ФИО1 порезала ему ножом губу, живот и шею, однако, от написания заявления в полицию он отказался, так как пожалел ФИО1, так как у неё (ФИО1) двое малолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что около года назад её внучка ФИО1 стала поддерживать близкие отношения с А., время от времени А. проживал вместе с ними. А. злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ФИО1 и А. часто возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома. ФИО1 пришла домой, откуда – ей неизвестно, ФИО1 была на кухне, а она находилась в зальной комнате. Дети ФИО1 были в это время в школе. Она не видела, было ли у ФИО1 разбито лицо, когда она (ФИО1) вернулась, так как она на кухню не заходила. Спустя некоторое время, также днём, к ним пришёл А., он (А.) был выпивший. А. сразу же прошёл на кухню, к ФИО1. Она услышала, как ФИО1 стала кричать на А., она поняла, что они (ФИО1 и А.) начали ссориться, у них постоянно возникают конфликты. Она в дела ФИО1 и А. не вмешивается, когда они (ФИО1 и А.) ссорятся, она старается сразу уйти из квартиры. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, как только она услышала, что ФИО1 стала кричать на А. и они (ФИО1 и А.) стали ссориться, она сразу же вышла из квартиры. Она не слышала и не видела, наносил ли А. ФИО1 телесные повреждения. Когда она выходила из квартиры, они (ФИО1 и А.) не дрались, у них (ФИО1 и А.) был словесный конфликт, ФИО1 громко кричала на А. По какой причине между ними (ФИО1 и А.) был конфликт на этот раз, ей неизвестно. Она пошла в школу, забрала детей ФИО1 и некоторое время находилась на улице, сидела на лавочке. Она вместе с детьми ФИО1 вернулась в квартиру около 17 часов 00 минут. Она увидела, что ФИО1 сидит на кухне и плачет. На кухне также находился А., он (А.) сидел за столом на стуле, опираясь о стол, правой рукой он (А.) держался за левый бок, на полу в кухне была кровь. Она ничего не спрашивала у ФИО1 и А., так как предпочитает не вмешиваться в их конфликты, она поняла, что ФИО1 ударила А. ножом. Она выглянула в окно и увидела, что в подъезд заходит скорая помощь. А. увезли в больницу, а ФИО1 осталась дома. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, полицию вызвала ФИО1. В момент, когда ФИО1 нанесла А. удар ножом, в квартире никого, кроме них (ФИО1 и А.) не было, никто, кроме ФИО1 ударить А. ножом, не мог.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, а также оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП мобильного взвода ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» с 2009 года. 23.09.2020 года, около 15 часов 35 минут, находясь в составе автопатруля, он получил сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, женщина нанесла ножевое ранение сожителю. По прибытии на указанный адрес, в 15 часов 40 минут, в квартире находилась женщина средних лет, как выяснилось позже – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что она (ФИО1) нанесла ножевое ранение своему сожителю, А., в ходе конфликта. На кухне на полу, на животе, лежал мужчина, как выяснилось позже – А., у которого в поясничной области слева на кофте серого цвета были видны следы вещества бурого цвета, он (А.) находился в сознании и пояснил, что удар ножом ему (А.) нанесла ФИО1, причин он (А.) не пояснял. А. забрала бригада скорой помощи, а ФИО1 была доставлена в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, сопротивление она (ФИО1) не оказывала. И ФИО1, и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них (ФИО1 и А.) исходил запах алкоголя. У ФИО1 на лице были ссадины.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в составе бригады скорой медицинской помощи, она выехала по адресу: <адрес> на вызов о нанесении ножевого ранения мужчине. По прибытии на адрес, в квартире находился мужчина, 35 лет, как выяснилось позже – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в алкогольном опьянении. А. сидел на полу на кухне, оперевшись на стену спиной. У А. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней левой части спины. В квартире также находилась женщина (ФИО1), на вид лет 35, с которой работали сотрудники полиции, она с ней (ФИО1) не разговаривала, была ли она (ФИО1) в алкогольном опьянении, были ли у неё (ФИО1) какие-либо телесные повреждения, она не знает, так как она её (ФИО1) не осматривала, а сама женщина (ФИО1) за помощью не обращалась, жалоб не высказывала. По поводу указанной травмы, А. пояснил, что ранение ему (А.) нанесла его (А.) сожительница – ФИО1, которая как раз и находилась в квартире. По какой причине между ними (ФИО1 и А.) произошёл конфликт, а также подробности произошедшего, А. не пояснял. В квартире никого, кроме ФИО1, А. и сотрудников полиции, не было. Общий порядок в квартире на момент прибытия бригады скорой помощи, в целом, нарушен не был.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, а также оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением КМКБ №4 с 2002 года. 23.04.2020 года, примерно в 16 часов 20 минут, в КМКБ №4 бригадой скорой помощи был доставлен пациент А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с направлением раневого канала слева-направо, сверху вниз.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-хирурга КМКБ №4 около года. 23.09.2020 года, примерно в 16 часов 26 минут, в КМКБ №4,бригадой скорой помощи был доставлен пациент А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный пациент был осмотрен и прооперирован, был выставлен диагноз: колото-резаное ранение забрюшинного пространства слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. А. при поступлении обстоятельства получения им травмы скрывал, ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, а также оглашенными и подтвержденными им показаниями на следствии, из которых следует, что в 2019 году её сын А. стал общаться и поддерживать близкие отношения с ФИО1 А. периодически ночевал и короткое время сожительствовал с ФИО1. Между А. и ФИО1 часто возникали конфликты на почве ревности ФИО1. ФИО1 часто пишет ей сообщения, угрожает ей, почему она (ФИО1) это делает, ей неизвестно, она никогда в конфликт с ФИО1 не вступала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 10 минут ей на телефон с абонентского номера ФИО1 стали поступать смс-сообщения с угрозами уничтожения ее имущества и причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи. Она ничего не отвечала ФИО1 на сообщения, и не восприняла её (ФИО1) угрозы всерьёз, так как она (ФИО1) часто присылает ей смс-сообщения с угрозами. Позже, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО1 ей пришло 3 смс-сообщения подряд, следующего содержания: «Приезжай. Я. Убила». На указанные сообщения она также не отреагировала, потому что ФИО1 часто пишет ей подобное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что её сын А. попал в больницу с ножевым ранением. Кто именно причинил А. ранение, ей не пояснили, но она поняла, что это была ФИО1, так как она (ФИО1) ранее писала ей смс-сообщения об этом. После того, как А. выписали из больницы, он (А.) пояснял ей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он (А.) пришёл к ФИО1 и увидел, что она (ФИО1) находится на кухне, по её (ФИО1) лицу размазана кровь, а на столе стоит бутылка водки. А. стал спрашивать ФИО1, что случилось, после чего, ФИО1 ударила его ножом. Как именно это произошло и почему, из-за чего между ними (ФИО1 и А.) случился конфликт, А. ей не пояснял. ФИО1 – очень агрессивный человек, ранее она (ФИО1) неоднократно причиняла её сыну А. телесные повреждения, в том числе, с применением ножа.

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- спецсообщение от 23.09.2020 года, в котором ФИО1 сообщила о том, что она нанесла ножевое ранение своему сожителю А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>. (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2020 года, объектом которого является <адрес>, расположенная в <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, обнаружены и изъяты смыв вещества красно-бурого цвета, а также нож, который является орудием преступления. (л.д.23-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кухонного ножа - орудия преступления; смыва со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Все указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.121-123);

- протокол выемки от 24.09.2020 года в КГБУЗ «КМКБ №4», в ходе которой у свидетеля ФИО11 была изъята одежда, в которой потерпевший А. находился в момент, когда обвиняемая ФИО1 нанесла ему удар ножом. (л.д.44);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2020 года: одежды потерпевшего А., изъятой в ходе выемки в КГБУЗ «КМКБ №4», на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, а также механическое повреждение ткани в виде линейного отверстия. (л.д.131-133);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 10698 от 10.11.2020 года, согласно которому у А. при обращении за медицинской помощью в результате события 23.09.2020г. имелось телесное повреждение в виде раны, локализованной в поясничной области слева, по заднеподмышечной линии с направлением хода раневого канала слева направо, сверху вниз, проникающей в забрюшинное пространство и брюшинную полость без повреждения внутренних органов с формированием в забрюшинном пространстве слева забрюшинной гематомы. Рана нижней части спины, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость без повреждения внутренних органов, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.17, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могло возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами с точкой приложения травмирующей силы к области локализации повреждения (поясничная область слева). (л.д.146-148);

- заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №1275 от 16.10.2020 года, согласно которому, на многослойном марлевом тампоне со смывом с пола кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека мужского генетического пола, которые произошли от А. и не произошли от ФИО1 (л.д.110-118);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы №1070 от 30.09.2020 года, согласно которому, в представленной фототаблице к осмотру места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, след руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (л.д.88-92);

- протокол явки с повинной ФИО1, в ходе которой последняя изложила обстоятельства совершенного ей преступления. (л.д.153);

- протокол проверки показаний на месте от 22.11.2020 года с обвиняемой ФИО1 с участием защитника Воробович Е.В., в ходе которой ФИО1 самостоятельно указала на помещение кухни, расположенной в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар ножом А. (л.д.179-183).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными, не оспаривает их и подсудимая.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5059/д от 5.11.2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (том № 1 л.д. 207-210). Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимой и друг с другом, не оспорены подсудимой.

Все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, суд считает правильно установленной дату и время совершения преступления, относительно, которых в описании обвинения, органами следствия допущены противоречивые указания, с учетом установленных судом обстоятельств, правильным следует считать дату «23.09.2020 года», а указание на дату «24.09.2020 года», считать технической ошибкой, допущенной органами следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется характеристикой участкового уполномоченного посредственно, характеристикой по месту работы в целом положительно, занята общественно-полезной деятельностью, имеет место жительства и регистрацию в г.Красноярске, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ((выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место и обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)), раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (выразившееся в применении потерпевшим физической силы в отношении подсудимой ФИО1 в процессе конфликта и высказывания в ее адрес слов нецензурной брани, (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ)), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (а именно, сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не находит, поскольку нет объективных оснований полагать о том, что нахождения подсудимой в состоянии опьянения повлияло на совершение ею инкриминируемого деяния.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит. За совершенное преступление суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не судима, в содеянном раскаялась, занята общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в пользу Красноярского Территориального Фонда Обязательного Медицинского страхования 42 014 рубля 25 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А., подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как содержащий требования о возможности расходов страховой организации, в связи, с чем судом оставляется без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Гражданский иск прокурора Свердловского района г. Красноярска оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож, образцы слюны подозреваемой ФИО1, образцы слюны потерпевшего А., смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- кофта потерпевшего А., хранящаяся у потерпевшего А., - оставить А.;

- скриншоты смс-сообщений и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий Я.А. Портнягина