Приговор № 1-247/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 августа 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., ФИО2,

подсудимого ФИО16 его защитника - адвоката Сюрсина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АИС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 И.С. совершил преступление против безопасности движения – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 И.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, действуя умышленно, ФИО3 И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 38 минут на территории автомобильной парковки, расположенной около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, где и был задержан.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпил один литр водки, после чего, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с парковки, расположенной около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО7 - очевидец произошедшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, во дворе дома, где располагается магазин «Магнит», стал очевидцем того, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус и попытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 со своим знакомым ФИО8 водителя указанного автомобиля задержал до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, при попытке выйти из автомобиля он упал, встать на ноги самостоятельно не смог.

Свидетель ФИО9 (показания оглашены, л.д. №№), являющийся очевидцем произошедшего, данные обстоятельства полностью подтвердил, указав, что видел, как подсудимый управлял автомобилем ФИО1 и совершил наезд на стоящий автомобиль. После ДТП и задержания автомобиля видел, что у подсудимого при выходе из салона автомобиля нарушена координация движений, имеются признаки опьянения.

Свидетель ФИО10 (также оглашены показания свидетеля, в части имеющихся противоречий на л.д. №№,63) – сожительница ФИО3 И.С. подтвердила, что имеет в собственности автомобиль ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.С. решил воспользоваться, чтобы съездить в деревню. В этот же день ей стало известно, что ФИО3 И.С., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль. При этом ФИО3 И.С. находился в состоянии опьянения. На данный момент ущерб подсудимым ей возмещён, путём ремонта автомобиля.

Свидетель ФИО11(показания оглашены на л.д. №№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 И.С. В ходе освидетельствования установлено состояние его опьянения, так как прибор, которым производили проверку сотрудники ГИБДД, показал результат 1,86 мг/л. ФИО3 И.С. с результатами освидетельствования согласился, от росписи отказался, так как расписаться не смог, ввиду наличия состояния опьянения.

Свидетель ФИО12 -инспектор ГИБДД (показания на л.д. №№ оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по сообщению из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>. По указанному адресу обнаружено, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля ФИО1 на автомобиль Форд Фокус. В ходе проверке обстоятельств произошедшего установлено, что водитель автомобиля ФИО1 И.С., имеет все признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. По данным ГИБДД ФИО3 И.С. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В присутствии двух понятых ФИО3 И.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,86 мг/л., о чём составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования ФИО3 И.С. не оспаривал, запись в акте сделать не смог из–за сильной степени опьянения.

Свидетель ФИО13 (показания на л.д. №№,68 оглашены), супруга владельца автомобиля Форд Фокус, подтвердила факт произошедшего на парковке у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 под управлением подсудимого. В дальнейшем подсудимый причинённый ущерб полностью возместил, путём ремонта автомобиля.

Вина ФИО3 И.С. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус. Водитель автомобиля ФИО1 И.С., находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена территория автомобильной парковки по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18- 21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО3 И.С. управлял транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ФИО3 И.С. с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора AR 00-0345 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23);

- чеком проверки ФИО3 И.С. с показаниями технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора AR 00-0345 от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 1,86 мг/л. (л.д. 24);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 И.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, (л.д. 25);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержано и перемещено на специализированную стоянку (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и подсудимого последовательны, не противоречивы. До совершения преступления подсудимый со свидетелями по делу конфликтных отношений не имел.

Учитывая отсутствие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, изобличающими себя показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельства дела, суд оценивает показания, как достоверные.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган расследования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО19. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на наркологическом (л.д. №) и психиатрическом (л.д.92) диспансерных учётах не состоит, по месту регистрации характеризующих подсудимого сведений не имеется, в связи с тем, что подсудимый по месту регистрации не проживает (л.д. №), ранее не судим (л.д. 96-98).

Подсудимый показал, что в содеянном преступлении он раскаивается, обещал впредь подобного не допускать.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, сомнения во вменяемости подсудимого отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно статье 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого имущественного ущерба путём оплаты стоимости ремонта повреждённых транспортных средств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания. При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением подсудимому в качестве наказания обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу части 4 статьи 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание является обязательным и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением права управления транспортными средствами.

Поскольку преступление подсудимым совершено в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом назначения не самого строгого размера наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных статьёй 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать АИС виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати часов) обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении АИС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков