Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело №2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.Б. к Ч.Е.А., М.В.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску М.В.В. к В.Л.Б., Ч.Е.А. о разделе земельного участка,прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истец В.Л.Б. обратилась в суд к Ч.Е.А., М.В.В. в котором просила суд произвести раздел земельного участка с К№, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Указанным определением было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом в результате раздела дома в натуре, и за В.Л.Б., Ч.Е.А., М.В.В. признано право собственности на отдельные части жилого дома. Также истцу В.Л.Б. принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>. Ч.Е.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка, М.В.В. – 1/4 доля. Для того, чтобы свободно пользоваться и распоряжаться своей долей земельного участка необходимо произвести раздел, в связи с чем, истец обратилась ккадастровому инженеру ФИО8, которой предложен вариант раздела участка площадью 2000 кв.м. при котором, В.Л.Б. выделяется в собственность участок площадью 500 кв.м., с установлением обременения правом прохода третьих лиц на части земельного участка площадью 9 кв.м. в пользу М.В.В., в собственность М.В.В. выделяется земельный участок площадью 111 кв.м. и земельный участок 389 кв.м., в собственность Ч.Е.А. выделяется в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. Соглашение о способе и условиях раздела между собственниками не достигнуто.

М.В.В. обратилась в суд с встречным искомк В.Л.Б. и Ч.Е.А. просила суд произвести раздел земельного участка с К№, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска М.В.В. ссылается на то, что вариант раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7 в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, и не нарушает прав М.В.В.

Истец (ответчик по встречному иску) В.Л.Б. в судебное заседание не явилась, в её интересах выступал адвокат Г.С.М., который исковые требования уточнил, просил суд произвести раздел земельного участка по варианту № раздела земельного участка, установленного судебной экспертизой; в остальной части исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.Против удовлетворения встречного иска возражал, по тем основания, что схема, предложенная ФИО7 имелась в материалах дела, но данный вариант раздела не устраивает В.Л.Б., поскольку по данному варианту раздела, у В.Л.Б. отсутствует возможность постройки нового или реконструкции старого дома, границы установлены вплотную к дому, не предусмотрены зоны обслуживания дома.

Ответчик (истец по первоначальному иску) М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в её интересах выступал по доверенности П.В.В., который против удовлетворения иска В.Л.Б. возражал, поскольку считает, что вариант раздела земельного участка по варианту № судебной экспертизы нарушает права М.В.В., не соответствует порядку пользования земельным участком, экспертиза составлена без учетамнения М.В.В.; М.В.В. по данному варианту раздела передается в собственность фактически два земельного участка, с установлением сервитута, что затрудняет пользование земельными участками и нарушает её права. Требования встречного иска подержал в полном объеме.

Ответчик Ч.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства против раздела земельного участка по всем предложенным вариантам не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив исковое заявление, встречный иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Обременение земельного участка правом прохода или проезда является сервитутом и урегулировано положениями статьей 274 - 276 ГК РФ.

При установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом при рассмотрении первоначального и встречного иска установлено, что В.Л.Б., М.В.В. и Ч.Е.А. принадлежат на праве собственности отдельные части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащие сторонам части жилого дома образованы в результате утвержденного определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по гражданскому делу по иску В.Л.Б. к М.В.В., Ч.Е.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

Указанные части жилого дома, расположены на земельном участке с К№, общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности сторон.

В.Л.Б. принадлежит 1/4 доля земельного участка, Ч.Е.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка, М.В.В. – 1/4 доля.

В.Л.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила суд произвести раздел земельного участка по варианту, составленному кадастровым инженером ФИО8

М.В.В. возражая против представленного истцом раздела и обращаясь в суд встречным иском, просит суд произвести раздел земельного участка по предложенной кадастровым инженером ФИО7 схеме раздела земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО9

По результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом разработаны 3 варианта раздела земельного участка.

В.Л.Б. исковые требования уточнила, просила суд произвести раздел земельного участка по варианту 2 судебной экспертизы, с установлением в пользу М.В.В. частного сервитута, на выделенном В.Л.Б. земельном участке, против которого М.В.В. возражает, полагая, что данный вариант нарушает её права и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска В.Л.Б. и об отказе в удовлетворении встречного иска М.В.В., при этом руководствуется следующим.

Согласно судебной экспертизе, вариант № раздела спорного земельного участка, предусматривает выделение участков с учетом порядка пользования всех собственников, а также предусмотрена возможность реконструкция существующей части жилого дома, или возведения нового дома на части В.Л.Б.; на земельном участке М.В.В. сохраняются строения и виде бани, сарая, навеса; доступ на участок М.В.В. обеспечивается через участок В.Л.Б. с установлением частного сервитута; часть земельного участка В.Л.Б. расположенная вдоль границы соседнего жилого <адрес> выделяется для использования прохода к земельному участку М.В.В. на котором расположены баня, сарай и навес.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что М.В.В. в результате раздела земельного участка по варианту № выделяется двухконтурный земельный участок, что обуславливается расположением частей дома, принадлежащих сторонам, и необходимостью выдела земельного участка для обслуживания дома; выделить М.В.В. сплошной земельный участок не представляется возможным, с учетом расположения входа в часть жилого дома, принадлежащего М.В.В. и расположения всех её построек - бани, сарая и навеса по задней меже. Установление сервитута на участке В.Л.Б. с ней согласовано, ширина сервитута 1 м 10 см, что в полной мере обеспечивает беспрепятственный проход М.В.В. к её строениям, а также обеспечивает возможность пронести носилки, в случае экстренной ситуации и необходимости вызова скорой помощи, или протянуть пожарный рукав в случае пожара.При этом эксперт просила учесть, что из части дома М.В.В. выход на <адрес>, т.е. и машина скорой помощи и пожарная машина будут иметь возможность парковки на <адрес> в непосредственной близости к дому М.В.В. Также эксперт пояснила, что при производстве экспертизы, изучала схему раздела, составленную кадастровым инженером ФИО7 на которой настаивает М.В.В., и считает, что данный раздел нарушает права В.Л.Б., поскольку препятствует использованию земельного участка В.Л.Б. по его назначению – для индивидуального жилищного строительства, т.к. выделяемый земельный участок узкий, и построить дом или реконструировать существующий В.Л.Б. не сможет; также в данном варианте ширина прохода между домом В.Л.Б. (окном) и частью участка выделяемого М.В.В. составляет 80 см, что является нарушением действующих норм (3 м от чужой границы).

М.В.В. по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда, выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен судом в ходе рассмотрения дела, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объекта исследования.

Таким образом, из установленных по делу доказательств, в частности судебной экспертизы и пояснений эксперта следует, что вариант № раздела земельного участка соответствует установленному порядку пользования с учетом расположения частей жилого дома принадлежащих сторонам по делу, хозяйственных построек и долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, суд считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы встречного иска М.В.В. суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований. Представленная М.В.В. схема раздела земельного участка допустимым доказательством по встречному иску не является. Данная схема составлена кадастровым инженером, квалификация которой судом не установлена, обстоятельства составления схемы, а именно производился ли натурный осмотр участка, суду неизвестны, с учетом каких обстоятельств и фактов определялся данный вариант раздел, установить не представляется возможным, поскольку обоснование представленного варианта раздела кадастровым инженером не представлено.

Вместе с тем, М.В.В. не представлено доказательств возникновения нарушения её прав при разделе земельного участка по варианту № судебной экспертизы.

Доводы М.В.В. о несоблюдении норм пожарной безопасности при разделе участка по варианту № земельного участка, поскольку ей установлен узкий проход (частный сервитут) к своим постройкам по задней меже, суд не может принять во внимание, т.к. дом М.В.В. имеет выход на <адрес>, т.е. возможность пожаротушения с помощью необходимого оборудования (пожарный рукав) в полной мере обеспечена. При этом суд также принимает во внимание, что место возведения построек – бани, сарая и навеса выбраны М.В.В. (по задней меже) самостоятельно, и право собственности на данные постройки не зарегистрировано.

Кроме того, как пояснила эксперт ФИО9 схема раздела, представленная М.В.В. нарушает права В.Л.Б., поскольку препятствует использованию В.Л.Б. выделяемого ей земельного участка по его назначению - содержание индивидуального жилого дома.

Анализируя изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования В.Л.Б., считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, с установлением на земельном участке, выделяемом В.Л.Б. частного сервитута в пользу М.В.В.; в удовлетворении встречных исковых требований М.В.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.Л.Б. к Ч.Е.А., М.В.В. о разделе земельного участка – удовлетворить

Прекратить право общей долевой собственности В.Л.Б. (1/4 доля в праве), Ч.Е.А. (1/2 доля в праве), М.В.В. (1/4 доля в праве) на земельный участокК№ общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка с К№ общей площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность В.Л.Б. земельный участок :ЗУ4 площадью 500 кв.м. с координатами характерных точек:

№ точек

координата Х (м)

координата Y (м)

гор.расст. (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить в пользу М.В.В. обременение частным сервитутом часть земельного участка :ЗУ4 площадью 35 кв.м с координатами характерных точек:

№ точек

координата Х (м)

координата Y (м)

гор.расст. (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Ч.Е.А. земельный участок :ЗУ1 площадью 1000 кв.м. с координатами характерных точек:

№ точек

координата Х (м)

координата Y (м)

гор.расст. (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность М.В.В. земельный участок площадью 500 кв.м. с состоящий из двух контуров:

:ЗУ2, площадью 114 кв.м. с координатами характерных точек:

№ точек

координата Х (м)

координата Y (м)

гор.расст. (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

:ЗУ3 площадью 386 кв.м. с координатами характерных точек:

№ точек

координата Х (м)

координата Y (м)

гор.расст. (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, права собственности на земельные участки и частного сервитута в соответствии с произведенным разделом.

В удовлетворении встречного иска М.В.В. к В.Л.Б., Ч.Е.А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>