Решение № 2-7920/2018 2-7920/2018~М-8323/2018 М-8323/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7920/2018

№ 2-7920/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, сроком действия по 02 декабря 2018 года, объектом страхования является автомобиль истца Рено Логан гос. Номер ... Полная страховая сумма по договору составляет 493313 рублей.

02 марта 2018 года произошел страховой случай в виде возгорания автомобиля. Ответчик выплатил 194153,45 рублей.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819197 рублей, с учетом износа – 708887 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 493313 рублей, стоимость годных остатков – 98416 рублей.

27 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять годные остатки автомобиля и доплатить страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 299159,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 19000 рублей, по выдаче дубликатов заключений – 3000 рублей, моральный вред – 50000 рублей, услуг почтовой связи – 250 рублей, услуг представителя – 25000 рублей, нотариуса – 1300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца не на ходу, находится по месту возгорания в .... В претензии истец просил принять годные остатки. Обратившись с Центр урегулирования убытков, годные остатки у истца не приняли, ответа страховщика, куда и когда их привезти, не получено. Готов сдать годные остатки страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. Однако п. 6 страхового полиса установлена неагрегатная индексируемая сумма. 03 декабря 2015 года заключен договор страхования, ДТП произошло 02 марта 2018 года, то есть на 27-й месяц договора. Транспортное средство 2015 года выпуска, договор заключен в 2015 году, коэффициент индексации устанавливается в отношении автомобиля до 2-го и последующих годов эксплуатации. Таким образом, применяя коэффициент индексации 0,65, соответственно страховая сумма, подлежащая выплате составляет 194153,45 рублей (493313 х 0,65 – 126500 (годные остатки). Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В ответ на претензию истца страховая компания указала о готовности принять годные остатки, рекомендовав обратиться в Региональный центр урегулирования убытков. Информация об обращении истца в названный центр отсутствует. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя являются завышенными, просит в случае удовлетворения иск их снизить, а также снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона о 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснить положения, содержащиеся правилах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан гос. номер ..., 2015 года выпуска, который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» 03 декабря 2015 года, сроком действия с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2018 года, по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма равна 493313 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства, а также «Хищение» является АО «...».

02 марта 2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Рено Логан гос. номер ... причинены повреждения.

Постановлением от 04 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в легковом автомобиле ФИО2 марки Рено Логан гос. номер ... отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что мотор автомобиля перед возгоранием пытались завести. Из-за погодных условий мотор не завелся. Через 20-30 минут владельцем было обнаружено возгорание автомобиля. Из детального осмотра места возгорания электрооборудования и навесного оборудования мотора, установлено, что в очаге пожара находились узлы и механизмы электрической системы (АКБ, пучок электрокабелей и электрооборудование). В результате пожара данные узлы и механизмы значительно повреждены огнем в виде оплавления и частичных уничтожений. Механических повреждений на кузове автомобиля нет. Исходя из места расположения очага пожара, имеющихся данных следует, что наиболее вероятной причиной пожара в легковом автомобиле явилось неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из ответа АО «РН Банк» от 24 мая 2018 года следует, что 28 июля 2017 года кредит погашен полностью и Банк отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 03 декабря 2015 года.

15 июня 2018 года страховщик произвел выплату ФИО1 в размере 194153,45 рублей.

Согласно экспертным заключениям № 950/г/18, № 950/18 от 22 августа 2018 года ИП ФИО5 стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 98416 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 493313 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 819197 рублей, с учетом износа – 708887 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает названные заключения эксперта, выполненные ИП ФИО5, поскольку данные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иного экспертного заключения относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) № 171, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 6 договора добровольного страхования от 03 декабря 2015 года страховая сумма по КАСКО (ущерб + хищение) согласована страховщиком и страхователем как индексируемая.

Таким образом, при расчете страхового возмещения ПАО СК «Росгоссрах» обоснованно применило коэффициент индексации 0,65, так как страховой случай наступил на 27-й месяц страхования.

Претензией от 28 августа 2018 года истец просил принять страховщика годные остатки.

В ответе на претензию ответчик 06 сентября 2018 года указал на необходимость передать транспортное средство и оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС с отметкой о прекращении регистрационного учета ТС) страховщику. По вопросу процедуры передачи годных остатков ТС рекомендовано обратиться в Региональный Центр Урегулирования Убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что годные остатки у истца в Центре урегулирования убытков не приняли.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчиком по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 126 500 рублей (493313 х 0,65 – 194153,45).

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчика принять от истца годные остатки автомобиля Рено Логан гос. номер ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истица установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 рублей, по оплате экспертизы – 15000 рублей, по выдаче дубликатов заключения- 3000 рублей, услуг нотариуса – 1300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 750 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 500 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по выдаче дубликатов заключений – 3000 рублей, услуг нотариуса – 1300 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять у ФИО2 годные остатки автомобиля Рено Логан гос. номер ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова