Решение № 2-7920/2018 2-7920/2018~М-7435/2018 М-7435/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7920/2018

Дело № 2-7920/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 156 900руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 120 813руб., финансовую санкцию в размере 5 200руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 750руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновным признан водитель ФИО3 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о получение страховой выплаты в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов. В установленном законом сроки ответчиком выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключения № Э10-07/18 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 156 900руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Третьи лица - ФИО3, ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении судебной трасологической экспертизы были использованы рекомендации Мин. Юста., последние рекомендации от 2013г., методическое руководство для судебных экспертов, но в данном руководстве в основном говорится о расчете стоимости, книги «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам ДТП» выпуск 1,2, Чева «Судебная-автотехническая экспертиза». Литература указана. Автомобили не осматривались, определением не было затребовано. Экспертиза проводилась по фотографиям, сопоставлялись повреждения транспортных средств, с доступной в интернете технической информацией по ТС виновника. в электронном виде были предоставлены все доступные фотографии на диске.Должны были руководствоваться двумя актами осмотра. То, что вы зачитывали относится к крылу переднему правому. На крыле динамика отсутствует. Там незначительные есть повреждения стр. 13: в месте сопряжения крыла и бампера. Дело в том, что повреждения в самом крыле не соответствуют скользящему механизму образования повреждений, т.е. даже если есть повреждения в месте сопряжения крыла и бампера, они наслаиваются на предыдущие повреждения. Т.е. у нас статический удар в переднюю часть крыла без динамики, без продолжения. И в результате статического удара в переднюю часть в средней части арки излом. т.е. это повреждение крыла механизму не соответствует, так, полученному в другой период времени при других обстоятельствах, к данному ДТП не относится, считаю, что в момент ДТП они уже были. Основная часть повреждений не соответствует заявляемому механизму повреждений. т.е. статический удар в переднюю часть крыла. Незначительное наслоение идет в районе бампера, сопряжение бампер-крыло. По фотографиям тяжеловато определиться. Возможно в месте сопряжения есть динамические следы, на данной фотографии 213 четкий статический удар передней части крыла,. и вследствие статического удара, излом вышел на арку крыла. Из расчетов только сопоставление высотного диапазона. Автомобиль виновника не осматривали, для исследования были взяты данные с интернет-ресурса: фотографии, габаритные размеры стандартные, без учета особенностей покрытия асфальта. Первый автомобиль выезжает, создает помеху, остается на месте удара. Удар привязан по первому автомобилю. Второй автомобиль после касательного столкновения продолжает движение и останавливается. Автомобиль проезжает контактное столкновение, боковая часть получает повреждения, и автомобиль какое-то расстояние проезжает и останавливается. Вот он скользящий механизм столкновения. Дальше идет описание, которое к данному ДТП не имеет отношения. Это описание блокирующего столкновения, когда скорости гасятся до нуля и автомобили остаются в контакте. В нашем случае ДТП относительно автомобиля истца носит скользящий характер, автомобиль получил повреждение в динамике и не останавливаясь, проезжает дальше. Для второго авто тоже следы динамические, и он остается на месте.Второй автомобиль не осматривали, изучались повреждения одного автомобиля по фотографиям, выполненным страховой компанией. По фото некорректно показано, автомобиль движется вперед, в левой части треугольник неверно показан, треугольник направления движения только в правой части. На стр.12 проводилось исследование высотного диапазона, высотный диапазон повреждений пересекается, они совпадают, имеется в виду массив повреждений, т.е. площадь контактирования автомобилей Део Нексия достаточно большая.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 и Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.04.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона. Таким образом, ФИО3 не была лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2018г. проведен осмотр транспортного средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказано в удовлетворении заявления, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО3 04.06.2018г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

ФИО3 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № № от 24.07.2018г. ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Платинум».

Из заключения эксперта № от 01.10.2018г. следует, что повреждения бампера переднего могли быть образованы на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н № при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 01.10.2018г. эксперта ФИО3

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 01.10.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №№ от 01.10.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «Спектр» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 813 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 09.05.2018г. составляет <данные изъяты>., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, установленная истцом), что составляет 31 647руб., из расчета: <данные изъяты>.*1%*77.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В установленные законом сроки, а именно 28.04.2018г., страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 5 200 руб. суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 750руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 993 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты><данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере 750руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО3