Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018 ~ М-1992/2018 М-1992/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело №2-2552/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018г

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, нечинение препятствий в пользовании квартирой и нежилым помещением, вселении,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования жилым помещением, нечинение препятствий в пользовании квартирой и нежилым помещением, вселении, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей Долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ж/бетонный гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый номер №, общей площадью 16,2 кв.м. Собственником других 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> является ФИО2 Также ответчик ФИО2 является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ж/бетонный гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м. С момента смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в данных квартирах проживает ФИО2, который пользуется данным недвижимым имуществом. Гаражный бокс также находится в пользовании брата ФИО2, который полностью завалил его хламом и старыми вещами. Ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия для вселения в спорные жилые помещения, в квартиры и гаражный бокс попасть не может, вообще не имеет в них доступа. ФИО2 забрал ключи от квартир, и истцу, как собственнику квартир, предоставлять отказывается. ФИО1, как собственник квартир, не имеет возможности проживать в спорных квартирах, на его неоднократные просьбы ответчик никак не реагирует, ведет себя агрессивно. Кроме того, за время проживания ФИО2 образовалась задолженность по коммунальным платежам. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в дежурную часть ОП № и просил оказать содействие и провести профилактическую беседу со своим братом ФИО2 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Потребительского автогаражного кооператива №А указанный бокс используется для хранения различных материалов, оборудования и запасных частей ответчиком ФИО2 Доступ в указанный бокс ФИО1 не имеет в связи с отсутствием ключей от замков, установленных ответчиком ФИО2 В настоящее время истец желает вселиться в спорное жилое помещение по адресу <адрес>, с определением в индивидуальное пользование комнаты площадью 22,2 кв.м, однако ответчик возражает против этого, и он лишен свободного доступа в квартиру. При таких обстоятельствах, считает правомерными требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилыми помещениями квартирами, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, о вселении в квартиру <адрес>. Исходя из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, данная квартира является двухкомнатной, жилая площадь квартиры составляет 33,5 кв.м., площадь жилых комнат - 22,2 кв.м., и 11,3 кв.м. Комнату в квартире, площадью 11,3 кв.м, занимает ФИО2 С ответчиком не достигнуто соглашение о реальной возможности пользоваться квартирами, возникла необходимость определения порядка пользования между участниками долевой собственности. Полагает, что вариант порядка пользования имуществом, предложенный истцом, соответствует интересам сторон. Длительное время ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим имуществом, проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, в данной квартире ему было бы проживать предпочтительнее, в связи с чем возникла необходимость вселения и определения порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности. Ответчик устанавливать данный порядок отказывается, препятствует истцу в этом. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением не был определен соглашением сторон, но сложился как таковой, считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, выделив ФИО1 для индивидуального пользования комнату площадью 22,2 кв.м., выделив в индивидуальное пользование ФИО2 комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., (№ в плане расположения помещения), в совместное пользование определить кухню поз.3 площадью 8,2 кв.м., ванну поз.5 площадью 2,6 кв.м, туалет поз. 4 площадью 1,3 кв.м., коридор поз. 1 площадью 10,9 кв.м. При таком определении порядка пользования имуществом фактически истцу в индивидуальное пользование предоставляется на 5.45 кв.м, жилой площади больше, чем при идеальном делении.

Несмотря на то, что у истца в пользовании будет находиться на 5,45 кв.м, больше жилой площади соответствующей размеру его доли, иной порядок пользования спорным жилым помещением определить не представляется возможным, поскольку жилых комнат, отвечающих по площади размерам долей сособственников в квартире не имеется, в связи с чем, считает, что установление такого порядка пользования существенно не нарушит прав сторон. При этом, считает необходимым обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, за исключением комнаты площадью 11,3 кв.м., которая определена для индивидуального пользования ответчика. На основании изложенного, просил: обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ключи от ж/бетонного гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м; Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилыми помещениями - квартирами, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>; Обязать ФИО2 освободить от старых вещей и хлама квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ж/бетонный гаражный бокс №. расположенный по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м; Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес> и определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в индивидуальное пользование ФИО1 комнату, общей площадью 22,2 кв.м., обозначенную в плане расположения помещения поз. №; выделив в индивидуальное пользование ФИО2 комнату общей площадью 11,3 кв.м., (№ в плане расположения помещения), в совместное пользование определить кухню поз.3 площадью 8,2 кв.м, ванну поз.5 площадью 2,6 кв.м, туалет поз. 4 площадью 1,3 кв.м., коридор поз. 1 площадью 10,9 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что он фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в его собственности. В квартире по адресу: <адрес> никто не проживает, ей никто не пользуется, хотя в ней зарегистрирован ФИО2, фактически проживающий в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Нотариус ФИО3 о дне и времени слушания дела была извещена, направила в суд заверенную копию наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО4

С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия нотариуса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей Долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ж/бетонный гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес> этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м.

Наследником других 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу <адрес> и <адрес> и ж/бетонного гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м. является ФИО2

Квартира, по адресу: <адрес> является двухкомнатной, в которой одна комната 22,2 кв.м., вторая комната 11,3 кв.м. Комнаты изолированные. В указанной квартире зарегистрированных лиц нет, фактически в квартире проживает ответчик ФИО2

Квартира по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, 19,0кв.м. В указанной квартире зарегистрирован ответчик. В квартире никто не проживает (доказательств иному материалы дела не содержат).

Ключи от квартир истец не имеет, они находятся у ответчика, который передать их истцу отказывается.

От ответчика возражения, относительно изложенных в иске доводов не заявлены.

Выслушав в ходе рассмотрения дела истца, суд приходит к выводу, что в спорной квартире, по адресу: <адрес>, проживает ответчик, однако, требования истца о выделении ему для проживания комнаты 22,2 кв.м., будет нарушать права ответчика, поскольку площадь второй комнаты составляет 11, 3 кв.м., при этом у истца и ответчика права на пользование квартирой равные. Кроме того, суд учитывает, что истец фактически в пользовании квартирой не нуждается, поскольку имеет постоянное место жительство в квартире, по адресу: <адрес>, собственником которой он является. Таким образом, исходя из равенства долей, суд полагает выделить в натуре комнату истцу и ответчику невозможно, ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца и ответчика жилой площади в квартире, при этом договоренность между сособственниками не достигнута.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этой жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Учитывая, изложенные обстоятельства, в том числе наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения, суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО2 отсутствует, суд полагает требования о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу <адрес> и определении следующего порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в индивидуальное пользование ФИО1 комнату, общей площадью 22,2 кв.м., обозначенную в плане расположения помещения поз. №; выделив в индивидуальное пользование ФИО2 комнату общей площадью 11,3 кв.м., (№ в плане расположения помещения), в совместное пользование определить кухню поз.3 площадью 8,2 кв.м, ванну поз.5 площадью 2,6 кв.м, туалет поз. 4 площадью 1,3 кв.м., коридор поз. 1 площадью 10,9 кв.м., удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ФИО2 освободить от старых вещей и хлама квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку ответчик является наследником гаражного бокса в равных с истцом долях, требования об обязании ФИО2 освободить от старых вещей и хлама ж/бетонный гаражный бокс №. расположенный по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м удовлетворению не подлежат, так как доказательств тому, что вещи ответчика находящиеся в гараже мешают истцу осуществлять права владения и пользования указанным имуществом материалы дела не содержат.

Поскольку право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также гаражный бокс № документально подтверждены, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что он не препятствует истцу в реализации его прав собственника, суд полагает заявленные требования в части обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> ключи от ж/бетонного гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>, этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м и обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилыми помещениями - квартирами, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> ключи от ж/бетонного гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес> этаж подвал, кадастровый №, общей площадью 16,2 кв.м;

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилыми помещениями - квартирами, расположенными по адресу <адрес>;

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова