Решение № 12-112/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №

25RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года <.........> край

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Камал оглы на постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а именно за то, что он, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 20 минут в районе <.........> края, управлял транспортным средством, не пристёгнутый ремнём безопасности.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления был не согласен с вмененным нарушением, звонил юристу и просил подождать оформления документов. Просил постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 20 минут в районе <.........> края, визуально было зафиксировано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не пристёгнутый ремнём безопасности. Поскольку водитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, с содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чём имеются подписи, было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы, допросив в качестве свидетеля инспектора ГАИ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 20 минут в районе <.........> края ФИО1 управлял автомашиной, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованным в судебном заседании письменным доказательством, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГ. о наложении административного штрафа, показаниями допрошенного инспектора ГАИ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал, с содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чём свидетельствует его подпись в постановлении о наложении административного штрафа.

Таким образом, инспектор ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО3 пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке. Оспариваемое постановление существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был согласен с вмененным правонарушением, опровергаются постановлением, которым тот был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое он подписал, с его содержанием был ознакомлен, каких-либо пояснений и объяснений при его подписании не давал.

Каких-либо доказательств, которые давали бы основание не доверять вынесенному в отношении ФИО1 постановлению и описанию правонарушения, допущенного тем, не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОРДПС ГАИ ОМВД России по <.........> края, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно вынесено инспектором ОРДПС ГАИ ОМВД России по <.........> края на месте в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ; право ФИО1 на защиту при этом нарушено не было.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении обжалуемого постановления в судебном заседании не выявлено, ФИО1 обоснованно, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Камал оглы оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комарова В.А.