Апелляционное определение № 11-5275/2026 от 31 марта 2026 г.

74RS0026-01-2025-000002-16

Судья Дунаева Е.В.

дело № 2-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-5275/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 310 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 101 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО от 25 июля 2023 года, страховая сумма по договору установлена 7 000 000 руб. Страховая компания констатировала наступление страхового случая по риску «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» перечислила страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 7 000 000 руб. выгодоприобретателю ФИО2 Страхователь ФИО2 взамен полученного страхового возмещения отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу истца. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) была определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки, и установлена в размере 4 289 900 руб. В соответствии с договором от 28 мая 2024 года купли-продажи транспортного средства (годных остатков), поврежденное транспортное средство было продано ООО «АРКО» по цене 4 289 900 руб. В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 2 310 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 101 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением требований закона, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец необоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Указывает, что поскольку ДТП было совершено по неосторожности в сложных метеорологических условиях и вызвано как действиями водителя автомобиля Газель, скрывшегося с места ДТП, так и ненадлежащим содержанием дорожного полотна со стороны дорожных служб, с учетом материального положения ответчика, наличии иждивенцев, размер взыскиваемого ущерба подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10,11,12, 13-14 т.1).

Транспортное средство Toyota Land Cruiser, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования КАСКО от 25 июля 2023 года, страховая сумма по договору установлена 7 000 000 руб., гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 24,25,26 т.2).

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «АльфаСтрахование» констатировал наступление страхового случая по риску «полной гибели» транспортного средства, в связи с чем, перечислило страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля 7 000 000 руб. ФИО2 (л.д. 29,30 т.1).

Страхователь ФИО2 взамен полученного страхового возмещения отказался от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу истца (л.д. 25).

Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) была определена на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, размещенной в сети интернет, предназначенной для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки, и установлена в размере 4 289 900 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2024 года транспортного средства (годных остатков), поврежденное транспортное средство было продано ООО «АРКО» по цене 4 289 900 руб. (л.д. 22-24 т.1).

В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 технические повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 их локализация, характер, объем (степень), определенные согласно акта осмотра транспортного средства от 10 января 2024 года, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, а также фактических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 года, с учетом цен по состоянию на 28 декабря 2023 года составила: 3 594 869 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с учетом цен по состоянию на 28 декабря 2023 года составила 8 655 689 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 не рассчитывалась (л.д.121-195 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, пришел к верному выводу что, поскольку в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО1 имеются виновные действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего автомобиль Toyota Land Cruiser 200, получил повреждения, а истцом выплачена сумма ущерба потерпевшему, следовательно, иск предъявлен обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением требований закона, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец необоснованно пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из абзаца 3 пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших при заключении договора КАСКО с ФИО2, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению Страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика – ремонта транспортного средства – когда стоимость транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме По соглашению Страхователя (Выгодоприобретеля) и Страховщика указанный процент соотношения приведенных величин при котором признается полная гибель ТС может быть изменен.(л.д. 75-92 т.1).

Таким образом, страховщиком была признана полная гибель транспортного средства, страховщик определил убытки с учетом полной стоимости транспортного средства (7 000 000 руб.), за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО виновника (400 000 руб.), а также за вычетом стоимости годных остатков (4 289 900 руб.).

Учитывая изложенное, требования АО «АльфаСтраховнаие» о взыскании выплаченной суммы ущерба являются обоснованными, поскольку применяя иные расчеты, основанные на заключении судебного эксперта, а также на расчеты произведенные представителем ответчика, сумма ущерба, подлежащая взысканию, превысит заявленные исковые требования.

Доводы жалобы, что поскольку ДТП было совершено по неосторожности в сложных метеорологических условиях и вызвано как действиями водителя автомобиля Газель, скрывшегося с места ДТП, так и ненадлежащим содержанием дорожного полотна со стороны дорожных служб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что ДТП произошло по вине иного лица, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба с учетом материального положения последнего, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Сами по себе сведения о наличии у ФИО1 иждивенцев, не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судебной коллегией размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года