Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-425/2016;)~М-357/2016 2-425/2016 М-357/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года пгт. Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Исмаиловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2. На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с физическим лицом ФИО2, в связи с нарушениями Заемщиком условий кредитного договора относительно сроков возврата ежемесячных платежей по кредиту (основного долга) и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО1 образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк Росси» на заложенное имущество: помещение нежилое, <адрес> и помещение нежилое, <адрес> и земельный участок 57<адрес>. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договорами ипотеки.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 82-83) просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не приняла, о нем извещалась судебной повесткой, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенным, а причину неявки неуважительной и принимает решение о продолжении судебного разбирательства в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о заеме, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Частью 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику индивидуальному предпринимателю ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,17 % годовых (л.д.12-15).

Выдача кредита должна была быть произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика под № (п. 3 Договора). Сумма кредита была зачислена на данный счет, что подтверждается выпиской со счета ФИО2(л.д.77-79).

Погашение кредита в соответствии с п.1 Кредитного договора и Приложением № к нему осуществляется ежемесячно 28-го числа.

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п. 5 Кредитного договора).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 6 Кредитного договора установлен иной вид ответственности за нарушение срока платежа в погашение кредита или уплаты процентов – в размере увеличенной в 2 раза ставки 13, 28% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом положения кредитного договора имеют приоритет над п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленным Банком учетным данным Заёмщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита и процентов (л.д.72-79). Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

По условиям п. 11 Кредитного договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являются неотъемлемой части договора.

Согласно п. 3.6 Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных Договором платежей, обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд о досрочном взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

По расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании задолженность в указанном размере признала, доказательств уплаты в размере взыскиваемого не предоставила, в связи с чем суд признает иск в данной части обоснованным.

Кредитное обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 было обеспечено залогом и поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 поручитель ФИО2 обязуется солидарно отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28-36).

Поскольку в судебном заседании ненадлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по Кредитному договору нашло свое подтверждение, то поручитель – физическое лицо ФИО2 должен солидарно нести ответственность перед Банком по невыполненным обязательствам Заемщика.

В целях обеспечения указанных кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – залогом которого является помещение нежилое, <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.63-69) и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогом которого являлось - помещение нежилое, общей <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.55-62)

Возражая относительно начальной продажной цены имущества, ФИО2 предоставила отчеты № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по обеспеченному данным залогом Кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из правил ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В кредитном договоре стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законодательством, то есть внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрели.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд берет за основу отчеты оценщика № и № и определяет продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предметов залога по договорам ипотеки № и №:

для помещения нежилого, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей

- для помещения нежилого, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков присуждаются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17131,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, поручителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» на заложенное имущество по договору ипотеки № года – помещение <адрес>

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - помещение <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договорам ипотеки № и № в размере 80% от рыночной стоимости предметов залога установленной отчетом оценщика в целях возможности реализации нежилого помещения с соответствующим ему долей земельного участка разделив доли земельного участка согласно договорам купли продажи и принадлежности их нежилым помещениям:

<адрес>

<адрес> 983200 рублей

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Федеральный судья / подпись / А.А. Давыдов

Копия верна

М.П.

Судья Березовского районного суда ХМАО-Югры А.А. Давыдов