Решение № 2-2379/2017 2-403/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-403/2018;2-2379/2017;)~М-2109/2017 М-2109/2017 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже отмостки, дымохода печки, переустройстве водоотвода, взыскании убытков на оплату земельного налога, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 9-111 т. 2) просит:

обязать ответчика демонтировать бетонную отмостку шириной 0,5 м у гаража и строения, расположенных на участке №;

обязать ответчика пенести дымоход печки вглубь участка № на расстояние не менее 1,5 м;

обязать ответчика устранить сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего истцу – переустроить водоотвод с крыши дома и пристроя на расстояние трех метров от границы с участком №;

взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченного земельного налога за участок под бетонной отмосткой, что составляет 120 руб. в год (за 13 лет 10 000 руб.), компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки за установку труб от скважин 10 000 руб., судебные расходы.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Смежный земельный участок № принадлежит ФИО2 В результате противоправных действий ответчика, нарушения градостроительных норм, санитарных норм, нарушена права истца как собственника. Согласно заключению ООО Т*» садовый дом на участке № расположен на расстоянии 2,51 м от границы со смежным участком №, что не соответствует градостроительным нормам (3 м). У строения и гаража, расположенных на участке №, имеется бетонная отмостка, расположена непосредственно на участке №, ширины отмостки составляет 0,5 м. Таким образом, ответчик незаконно занимает бетонной отмосткой участок истца. На участке ответчика установлен печной дымоход, который направлен на участок истца, в результате чего происходит постоянное задымление участка и дома истца, черный дым заражает воздух, а осадки на землю заражают почву. На участке ответчика установлен водоотвод с крыши дома и пристроя, образующий сток дождевых и талых вод на территорию земельного участка истца. В результате чего земля в данном месте переувлажненная, происходит заболачивание, истец лишена возможности использовать данный участок по назначению. В связи с тем, что ответчик часть земельного участка, принадлежащего истцу занимает бетонной отмосткой, истец вынуждена оплачивать земельный налог, что составляет 120 руб. в год, за год 10 000 руб. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 28 января 2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков 10 000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2008 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 997 кв.м по адресу№, право собственности истца зарегистрировано 28 января 2009, границы земельного участка установлены (л.д. 19-22 т. 1).

ФИО2 на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 10 ноября 2009 № является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1050 кв.м по адресуАДРЕС и расположенного на нем нежилого здания, границы земельного участка установлены, право собственности истца зарегистрировано 09 декабря 2009 (л.д. 23-25 т. 1).

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

В 2015 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по АДРЕС путем переноса садового дома, возведенного ФИО2 на расстояние не менее 3 метров от границы ее земельного участка, иных хозяйственных строений на расстояние инее менее 1 метра от границы ее земельного участка; взыскать с ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО2 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Вышеуказанным решением суда установлено, что строительство садового дома и гаража на земельном участке АДРЕС велось уже в 2005 году. С начала строительства никаких претензий к ФИО2 по расположению строений относительно смежной границы у ФИО1 не было, поскольку существовали доверительные отношения. ФИО1 не заявляла претензий по расположению построек ни в процессе строительства, ни после его завершения. ФИО1 решила подать иска, когда ФИО3 лишил ее воды (перекрыл скважину) в 2014 году.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требованиями истца о сносе бетонной отмостки у гаража и строения, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требования о ее сносе строений при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о сносе строений, сооружений могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Истец просит демонтировать бетонную отмостку, ссылаясь на то, что отмостка частично выходит за границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО У*» К.Р.М. от 03 декабря 2018 местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует их границами в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы по данным ЕРН земельного участка с кадастровым №, общая площадь наложения 55 кв.м, а также на границы по данным государственного акта от 24 января 1994. Бетонная отмостка строения и гаража накладывается на границы по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым № общей площадью 10 кв.м (+/- 2 кв.м) (при этом в таблице указана общая площадь наложения 5 кв.м), на границы по данным государственного акта – на 5 кв.м (+/- 1 кв.м).

Вместе с тем, суд не находит существенных нарушений прав истца наложением бетонной отмостки на границы земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН и государственного акта 1994 года.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта К.Р.М. спорная отмостка расположена за пределами фактических границ земельного участка кадастровым № (рисунок 3 заключения, л.д. 108 т. 2), по данной отмостке проходит фактическая смежная граница между участками с момента окончания строительства дома и гаража (с 2009 года), стороны пользуются спорными участками более 10 лет, до 2015 истец претензий относительно расположения отмостки не предъявляла.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что отмостка не является составной частью дома и гаража и возможен ее демонтаж без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе бетонной отмостки не отвечают требования разумности и соразмерности, такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе отмостки.

Разрешая требования истца об устранении стока дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего истцу путем переустройства водоотвод с крыши дома и пристроя на расстояние трех метров от границы с участком №, а также о пеносе дымоход печки вглубь участка № на расстояние не менее 1,5 м, суд учитывает следующее.

На садовом доме и пристрое к дому, принадлежащему ответчику, установлен водоотвод с крыши, что не оспаривается сторонами и подтверждается фотографиями (л.д. 128 т. 2). Указанный водоотвод установлен ответчиком для организации стока воды в ходе рассмотрения гражданского дела № по требованию ФИО1, после чего ФИО1 уточнила исковые требования и требования о переносе водоотвода исключила из искового заявления, что следует из содержания решения суда от 16 марта 2016.

Предъявляя требования о переустройстве водостока в рамках настоящего дела, ФИО1 ссылается на то, что из данного водостока на участок истца попадают дождевые и талые воды, в результате происходит заболачивание, истец лишена возможности использовать данный участок по назначению.

Предъявляя требования о переносе дымохода, истец ссылается на постоянное задымление участка и дома истца. Судом из пояснений сторон установлено, что печь в доме ответчика установлена в 2008 году.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, нарушением прав истца, в связи с чем вышеуказанные требования о переустройстве водоотвода и дымохода предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченного земельного налога за участок под бетонной отмосткой, что составляет 120 руб. в год (за 13 лет 10 000 руб.).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, оснований для демонтажа отмостки судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных налогов. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате налогов на заявленную сумму.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика морального вреда судом не установлено, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которых настоящим решением отказано. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже отмостки, дымохода печки, переустройстве водоотвода, взыскании убытков на оплату земельного налога, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: