Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-621/2018;)~М-546/2018 2-621/2018 М-546/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело №2-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

предствителя истца – ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Поста России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик с 17.08.2017 была принята начальником отделения почтовой связи Сосновка Каргапольского производственного цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту – ОПС Сосновка) на основании приказа № 649/1-к и с ней был заключен трудовой договора от 17.08.2017 № 168. В этот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 174. В период с 24.11.2017 по 30.11.2017 в ОПС Сосновка была проведена внезапная проверка состояния кассы и товарно-материальных ценностей на основании приказа № 481 от 24.11.2017, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей (наличных денег) в размере 32321 рубль 89 копеек. Ответчик при проведении ревизии присутствовала. В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации с нее была затребована объяснительная, в которой она признала недостачу и объяснила ее своей невнимательностью. Приказом Шадринского почтамта от 04.12.2017 № 374 было проведено служебное расследование по факту недостачи в ОПС Сосновка, в результате которого сумма материального ущерба подтвердилась в размере 28503 рубля 28 копеек. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 28503 рубля 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1055 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» - ФИО2 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По смыслу норм трудового законодательства Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 ответчик ФИО3 была принята на работу в Отделение почтовой связи Сосновка 641930 (Каргапольский производственный цех) УФПС Курганской области – Филиала ФГУП «Почта России» Шадринский почтамт на должность начальника на 0,9 ставки.

17.08.2017 с ФИО3 заключен трудовой договор № 168.

В этот же день с ответчиком заключен договор № 174 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа ФИО3 предусматривала в том числе, осуществление реализации товаров, соблюдение норм и требований хранения товаров, ведение книги «Учета выдачи товаров по договорам купли-продажи» и «Движение денежных средств», ежемесячно заполнение «Ведомости остатков товара», программы «Расчет продаж», составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки, отражение полной информации по движению денежных средств и материальных ценностей в денежном отчете ф. 130 как на бумажном носители, так и в электронной форме.

Согласно приказу начальника почтамта от 24.11.2017 № 481 для проведения внезапной проверки состояния кассы создана комиссия.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния касс и других материальных ценностей была выявлена недостача в размере 32321 рубль 89 копеек.

30.11.2017 ФИО3 написана объяснительная по поводу образовавшейся недостачи, в которой она указала, что недостача образовалась в результате ее невнимательности.

Согласно акту служебного расследования по факту недостачи в ОПС Сосновка было установлено, что почта не обрабатывалась с августа 2017 года. Исходящие переводы не направлялись по сети, денежные средства не приходовались по денежному отчету, хотя суммы с клиента были взяты. Денежные отчеты в информпункт почтамта отправлялись несвоевременно и составлялись не ежедневно. Структурные изменения Информпункта и массовые увольнения специалистов, также оказали негативное влияние на своевременность отслеживания переводов, и в частности переводов наложенного платежа. Кроме этого, у ФИО3 в наличии было обнаружено 24 судебных письма, поступивших с августа по ноябрь 2017, своевременно не возвращенных. Все письма были обработаны членами комиссии и возвращены 29.11.2017. Так как денежные отчеты ФИО3 своевременно не составлялись, начальник ОПС на момент ревизии не знала сколько денежных средств у нее должно быть на остатке. Учет отсутствовал, деньги из кассы свободно изымались ею. По истечении отчетного периода, за ноябрь 2017 года была проведена сверка ф. 130 с отчетными денными по принятым платежам ФСГ и оплаченным переводам ОПС Сосновка 641930. Были выявлены расхождения: по платежам ФСГ по денежному отчету оприходована лишняя сумма – 2110 рублей 88 копеек; по переводам не списана в расход оплата на сумму – 1707 рублей 73 копейки. По итогу – касса ОПС и недостача уменьшена на 3818 рублей 61 копейку. По результатам служебного расследования была утверждена сумма недостачи в размере 28503 рубля 28 копеек.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения работодателю материального ущерба, вызванного недостачей материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3, размер ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что причиной образования недостачи в ОПС Сосновка, явилось ненадлежащее отношение ответчика, как материально-ответственного лица, к исполнению возложенных на нее обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик приняла условия указанного договора, согласилась с ними, работодателем была проведена ревизия, с результатами которой работник была ознакомлена, после выявления недостачи с нее были истребованы объяснения по факту недостачи.

Таким образом, заявленные исковые требования ФГУП «Поста России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд госпошлина в размере 1055 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 28503 (двадцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» расходы по уплате госпошлины в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 в 16:30