Решение № 2-1846/2017 2-1846/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1846/2017

Дело №2-1846/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, госномер № под управлением ФИО4 застрахованным в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № и автомобилем ВА 21703, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21703 г/н №.

Поскольку полис ФИО3 на момент ДТП не действовал, в выплате страхового возмещения ФИО2 страховой компанией было отказано.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ сумму восстановительного ремонта в размере 43 088,10 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки по оказанию юридической помощи в размере 27 075 рублей, госпошлины в размере 1793 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил суд принять во внимание результаты судебной экспертизы и настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, госномер № под управлением ФИО4 застрахованным в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ № и автомобилем ВА 21703, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП была признана ФИО3, которая управляла транспортным средством ВАЗ 21703 г/н №.

Поскольку полис ФИО3 на момент ДТП не действовал, в выплате страхового возмещения ФИО2 страховой компанией было отказано.

В материалах дела имеется сведения Российского союза автостраховщиков о том, что полис имевшийся у ФИО3 серии ЕЕЕ, № Росгосстрах испорчен, т.е полис ФИО3 не выдавался в установленном законом порядке.

Однако суд приходит к выводу, что между действиями ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра независимой технической экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 госномер № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 29 916 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доказательств опровергающих данную сумму ущерба суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника автомобиля ВАЗ 21703 г/н №.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца судом удовлетворяются требования в размере 69,42 % от заявленных истцом первоначально.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 6 942 рублей, госпошлину в размере 1244,70 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1381,45 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что суд находит сумму разумной и отвечающей объему оказанной юридической помощи.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 916 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 942рублей, госпошлину в размере 1244,70 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1381,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«Центр независимой технической экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: