Решение № 12-227/2016 12-8/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-227/2016

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием представителя ООО «Амилко» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амилко» на постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, №,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд с жалобой обратилось ООО «Амилко» на постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Амилко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Амилко» обратилось с заявлением об его отмен, полагая, что наложенное на ООО «Амилко» взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16.09.2016г. № 101388 по истечению сроков исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица. По мнению заявителя, проверка была проведена с нарушениями Федерального закона от 16.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и 28.11.2016г. мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо было привлечено к юридической ответственности. Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 08.12.2016г. в отношении ООО «Амилко» вынесено постановление, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ № 3143. Однако, по мнению заявителя никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении № 3143 от 08.12.2016г. по ст. 6.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что ООО «Амилко» устранили нарушения, которые были указаны в предписании от 11.05.2016г. № 289, указали это в программе. Кроме того, никаких отрицательных последствий в результате выявленных нарушений в ходе проверки не наступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что проверка действительно проводилась, и в ходе её проведения были выявлены нарушения обязательных требований, а именно, несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля в срок, до 19.09.2016г., указанный в предписании, что нашло в акте проверки от 10.10.2016г. своё отражение. Таким образом, контролирующим органом было выявлено нарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе рассмотрения жалобы от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступил отзыв на жалобу, из которой следует, что по мнению заинтересованного лица доводы общества, указанные в заявлении в качестве оснований, не состоятельны. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся правонарушением понимается такое административное правонарушение (действие, бездействие), которое выражается в длительным, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, совершённое ООО «Амилко» является длящимся.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Амилко» по ст. 6.3 возбуждено на основании вышеуказанной нормы.

Постановлением мирового судьи от 28.11.2016г. ООО «Амилко» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Ввиду чего довод заявителя о том, что ООО «Амилко» привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амилко» Управлением не допущено.

Суд, выслушав представителя ООО «АМИЛКО», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах (ст. ст. 6.4 - 6.7, 8.2, 8.31 КоАП РФ).

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в ходе проведения проверки 04 октября 2016г. с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГг. с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на предприятии пищевой промышленности по производству крахмала и патоки ООО «Амилко», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено нарушение санитарных норм и правил, выразившихся в следующем: в программе производственного контроля предприятия, утверждённой руководителем предприятия 01.09.2016г. в перечне официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью не указаны ТР ТС 021/2011 «О пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ» и т.д., Федеральный закон от 02.01.2000г. № 29 –ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что является нарушением п. 3.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий». На основании чего ООО «Амилко» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Данный факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.10.2016г., что не отрицается и представителем ООО «Амилко».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно-вредных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении ООО «Амилко» к исполнению своих обязанностей.

Довод ООО «Амилко» о том, что оно дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так как ранее постановлением мирового судьи от 28.11.2016 ООО «Амилко» было привлечено по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, явялется необоснованным.

Как видно из материалов дела, ООО «Амилко» совершило различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Амилко» совершены действия, содержащие разные составы нарушений, по одному из которых ООО «Амилко» в срок до 19.09.2016г. не выполнило предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, уполномоченного на проведение проверок деятельности юридических лиц об устранении выявленных нарушений № 289 от 11.05.2016г., в результате чего действия ООО «Амилко» были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушенных законодательств. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2016г. мировым судьёй судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ООО «Амилко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В свою очередь, постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области суда от 08.12.2016 ООО «Амилко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Амилко» по ст.6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ООО «Амилко» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ООО «Амилко» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 3143 от 08.12.2016 года о привлечении ООО «Амилко» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Бугаева