Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-6942/2019;)~М-5798/2019 2-6942/2019 М-5798/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020 (2-6942/19)

УИД 48RS0001-01-2019-006816-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившихся в уголовном преследовании по уголовному делу по обвинению ФИО1., ФИО30, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Постановлением суда от 01.02.2019 года преследование в отношении него было прекращено по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении ФИО3. и ФИО4, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Также истец указал, органами следствия уголовное преследование в отношении него велось длительное время - более 3 лет, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены СУ УМВД России по Липецкой области, старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО42, старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43, заместителя начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44, старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45

Истец ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО46 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, кроме того, ограничение прав истца имело место по преступлениям, в совершении которых он признан виновным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО47 иск не признал, полагал, что Министерство Внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, что истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица СУ УМВД России по Липецкой области, старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО42, старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43, заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44, старший следователь по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44, старший следователь по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предварительное средство проведено в разумный срок, сроки предварительного расследования продлялись уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года старшим следователем по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО5, ФИО30, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9

14.04.2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 ФИО30 задержан в соответствии с ст.ст. 90, 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №.

14.04.2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 составлен протокол предъявления лица для опознания ФИО30 потерпевшему ФИО10

14.04.2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 составлен протокол предъявления лица для опознания ФИО30 потерпевшему ФИО11

21.04.2016 года постановлением старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14

21.04.2016 года старшим следователем по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 ФИО30 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

13.06.2016 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17

13.06.2016 года старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 ФИО30 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

25.06.2017 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 из уголовного дела № № выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о вымогательстве ФИО18 и ФИО30 денежных средств у ФИО19

26.06.2017 года старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 уведомила обвиняемого ФИО30 об окончании следственных действий.

14.07.2017 года постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

29.07.2017 года прокурор Октябрьского района г. Липецка вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №, в котором указала, что постановление старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 о выделении из уголовного дела № № материалов,, содержащих сведения о вымогательстве ФИО20 и ФИО30 денежных средств у ФИО21 является незаконным и необоснованным.

02.08.2017 года постановлением прокурора Октябрьского района г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

21.08.2017 года постановлением следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 предварительное следствие по уголовному делу № № было возобновлено.

25.08.2017 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, потерпевшие ФИО22, ФИО23, ФИО24

25.08.2017 года старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 ФИО30 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

20.09.2017 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

02.10.2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО25 постановление старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 о приостановлении предварительного следствия было отменено.

02.10.2017 года уголовное дело № № передано для рассмотрения старшему следователю отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43

09.10.2017 года уголовное дело № № передано для рассмотрения старшему следователю отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44

12.10.2017 года старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 уведомил обвиняемого ФИО30 об окончании следственных действий.

09.11.2017 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 ФИО30 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, потерпевшие ФИО26, ФИО27, ФИО28

09.11.2017 года старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 ФИО30 допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

13.11.2017 года старшим следователем по ОВД отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 ФИО30 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

13.11.2017 года старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО44 уведомил обвиняемого ФИО30 об окончании следственных действий.

19.01.2018 года прокурором Октябрьского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО29 ФИО30, ФИО31 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 с. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 с. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 с. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 с. 163 УК РФ.

Дело передано в суд.

В судебном заседании 01.02.2019 государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицировать действия подсудимых по фактам получения от потерпевшего ФИО32 в период с декабря 2011 года по 14.04.2016 денежных средств, которые квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывая, что эти действия совершены одними и теми же лицами в отношении одного и того же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2019 принят отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО33, ФИО30, ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО35, и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из материалов дела приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2019 ФИО30 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 с. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.04.2019 вышеуказанный приговор изменен – из приговора исключено указание на назначение ФИО30 наказания с применением ст. 73 УПК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения.

По уголовному делу № № в отношении ФИО30 избирались меры пресечения:

15.04.2016 года в отношении ФИО30 по уголовному делу № № избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 14.06.2016 включительно.

08.06.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14.09.2016 года.

09.09.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14.12.2016 года.

13.12.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.02.2017 года.

09.02.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 14.04.2017 года.

12.04.2017 года постановлением Липецким областным судом обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 14.07.2017 года.

13.07.2017 года постановлением Липецким областным судом обвиняемому ФИО30 по уголовному делу № № изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком до 13.08.2017 года.

25.08.2017 года старшим следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО48 в отношении ФИО30 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца по возбужденному уголовному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

ФИО30 находился в статусе обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с 21.04.2016 по 01.02.2019, то есть в течение срока более чем 3 года 9 месяцев.

Мера пресечения ФИО30 по уголовному делу в виде заключения под стражу, домашнего ареста и подписки о невыезде избирались в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за которое он осужден, так и в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, с учетом тяжести преступлений, в которых обвинялся ФИО30 срок, в течение которого он находился в статусе обвиняемого, а также срок применения к нему мер пресечения, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В течение срока следствия по уголовному делу, ФИО30 находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных с уголовным преследованием.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности ФИО30, степень и глубину его нравственных переживаний, частичное прекращение уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку органами следствия уголовное преследование в отношении него длительное время.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (ч.1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (ч.2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3).

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № № с момента его возбуждения 14.04.2016 г. до утверждения прокурором обвинительного заключения 19.01.2018 года составила 1 год 9 месяцев 5 дней.

По уголовному делу № № срок предварительного следствия неоднократно продлевался:

06.06.2016 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО36 по ходатайству старшего следователя по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 14.09.2016 года.

25.07.2016 года уголовное дело № № передано для рассмотрения старшему следователю отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43

06.09.2016 года руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО37 по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 14.12.2016 года.

28.09.2016 года уголовное дело № № передано для рассмотрения старшему следователю по ОВД СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО45

14.11.2016 года уголовное дело № № передано для рассмотрения старшему следователю отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43

29.11.2016 года руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО38 по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 14.03.2017 года.

06.02.2017 года руководителем следственного органа врио начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО39 по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 14.04.2017 года.

31.03.2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО40 по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 14.07.2017 года.

31.10.2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО41 по ходатайству старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО43 срок предварительного следствия продлен до 19 месяцев, то есть до 05.01.2018 года.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия следствия при досудебном производстве по уголовному делу были достаточными и эффективными.

Так, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия проводились многочисленные и неоднократные допросы свидетелей, подозреваемых, осмотр места происшествия, очные ставки, предъявление для опознания лиц и проверки показаний на месте, производились выемки, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, назначены и проведены экспертизы, было направлено множество запросов, кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении трех обвиняемых по нескольким эпизодам преступлений, трем обвиняемым и их защитникам предоставлялось необходимое время для ознакомления с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в размере 15000 руб.

В удовлетворения иска ФИО30 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации – отказать.

В удовлетворения иска ФИО30 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 4 марта 2020 года.