Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя ответчика Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Кузнецовой А..Ю. о понуждении к совершению действий по купле-продаже доли,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 От данного брака родились дети: ФИО5 и ФИО4 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: ***, доли в которой распределены между всеми членами семьи по ** доле каждому. Брак между ним и ФИО2 расторгнут ****. С этого времени он в спорной квартире не проживает. Неоднократно ответчикам предлагалось выкупить у него ** долю в указанной квартире по цене 200000 рублей. Однако ответчики бездействуют. Просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить с ним договор купли-продажи ** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, на условиях, определенных в договоре купли-продажи долей; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей, юридической помощи в размере 3500 рублей, компенсацию за пользование его долей в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании **** пояснил, что не желает проживать и пользоваться спорной жилплощадью.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно письменного заявления от **** ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Фот Д.Г., с иском не согласна. ФИО3, ФИО4 причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Фот Д.Г. в судебном заседании предъявленные к доверителю исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, отзыве на иск.

Исследовав в совокупности пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от **** Администрацией г. Усть-Илимска в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Данный договор зарегистрирован в Администрации г. Усть-Илимска **** за **, а также в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области **** за **.

Технические характеристики указанной квартиры приведены в техническом паспорте на данное жилое помещение.

Из свидетельства о расторжении брака ** ** от **** следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен **** на основании решения Усть-Илимского городского суда от ****, о чем **** составлена запись акта о расторжении брака **.

Как следует из заявлений ФИО1, адресованных ФИО2, ФИО4, ФИО3, удостоверенных нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, ФИО1 предлагалось ФИО2, ФИО4, ФИО3 выкупить, принадлежащую ФИО1 ** долю в квартире по адресу: *** не менее чем за 250000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 выкупать долю истца не желают. Препятствий в пользовании жилым помещением не чинят. Также указал, что цена предложенная истцом ни чем не обоснованна, не указаны правовые основания обязанности ответчиков выкупить долю истца.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом в обоснование своих доводов о невозможности выдела доли в натуре соответствующих доказательств не представлено.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанная истцом цена доли ни чем не подтверждается, в связи с чем истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости его доли в квартире. Истец от назначения экспертизы отказался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд, отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался, отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчикам совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ** доли от площади помещения ** кв. м. составляет ** кв. м. и не является незначительной в соотношении к площади квартиры и долям других собственников.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование долей истца. Из пояснений истца следует, что денежная сумма, которую он просит взыскать с ответчиков складывается из задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств несения указанных затрат в размере 45000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом фактически убытки не понесены, также не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий по купле-продаже доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков