Решение № 2-136/2024 2-136/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-136/2024

УИД 72RS0018-01-2024-000195-89

Дело № 2-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 23 октября 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

с участием истца ИП ФИО3 и его представителя адвоката Тихоньковой Г.А., предоставившей удостоверение № 2443 и ордер № 084222,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных потравой посевов пшеницы и овса в размере 606 900 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Основным видом предпринимательской деятельности истца ФИО3 является выращивание зерновых сельскохозяйственных культур. В Слободо-Туринском районе Свердловской области у него в аренде находятся: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 350 метрах на юго-восток от д. Калугина, который в 2023 г. был засеян пшеницей, и земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804001:421, расположенный в 2-х километрах на юго-запад от д. Голышева, который в 2023 г. был засеян овсом.

В летний период, после всхода посевов, на указанные участки неоднократно заходил скот (коровы, лошади, овцы) принадлежащий ответчику ФИО4

Факт нахождения принадлежащих ответчику 7 коров, 5 лошадей и 300 овец на полях истца установлен проведенной сотрудниками полиции проверкой, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету оценщика № 41023-914 «Об определении величины ущерба, нанесенного полевым культурам», величина ущерба, нанесенного полевой культуре пшеница на земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804001:700 (расположенном вблизи д. Калугина) в результате потравы 19 га земельного участка по состоянию на 20.10.2023 г. составила 427 500 рублей, величина ущерба, нанесенного полевой культуре овес на земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804001:421 (расположенном вблизи д. Голышево) в результате потравы 6,9 га земельного участка по состоянию на 20.10.2023 г. составила 179 400 рублей.

С претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 29.05.2024 г. Однако ответа не получил, ущерб ему не возмещен.

Истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 62, 1064, 1082, ГК РФ.

Ответчик ФИО4 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с предъявленным к нему иском. Отметил, что осуществляет деятельность по ведению личного подсобного хозяйства по производству коровьего молока на территории Сорокинского района Тюменской области, для чего с 2020 г. арендует у администрации Сорокинского района Тюменской области два земельных участка. Указанные участки находятся на значительном отдалении от арендуемых ФИО3 земельных участков, указанных в исковом заявлении. У собственности у него, ФИО4, имеются следующие сельскохозяйственные животные: КРС – 62 головы, овцы – 80 голов, лошади – 10 голов. Его скот находится исключительно на арендуемых им земельных участках и никогда не заходил на земли истца, на которых произошла потрава посевов (л.д. 109-111).

В судебном заседании истец ИП ФИО3 и его представитель адвокат Тихонькова Г.А. (участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Туринского районного суда Свердловской области) поддержали предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Тихонькова Г.А. настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт потравы посевов истца ИП ФИО3 принадлежащим ответчику ФИО4 скотом установлен процессуальным документом – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным в результате проведения соответствующей проверки уполномоченным должностным лицом полиции, а размер причиненного истцу ущерба определен с выездом на место потравы посевов компетентным оценщиком, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и наличие у него необходимых знаний.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не признал предъявленный к нему иск и пояснил следующее. Он занимается ведением личного подсобного хозяйства на земельных участках, расположенных на территории Сорокинского муниципального района Тюменской области, вблизи <адрес>, где постоянно проживает. В Свердловской области, в частности, в <адрес><адрес>, находящейся на расстоянии многих сотен километров от Сорокинского района Тюменской области он никогда не был, какого-либо хозяйства и скота там никогда в собственности не имел и не содержал. То же самое относится и к его родственникам, также не имевшим ранее и не имеющим в настоящее время какого-либо отношения к <адрес><адрес>, к указанному в исковом заявлении ФИО3 хозяйству и скоту, потравившему посевы истца. Считает, что иск предъявлен к нему ошибочно.

После того как в судебном заседании были оглашены документы, содержащиеся в отказном материале, оформленном ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» в результате проверки заявления ФИО3 о потраве его посевов, ответчик ФИО4 пояснил, что никакие сотрудники полиции с ним ни по телефону, ни иным способом в рамках указанной проверки не связывались, и никаких объяснений по данному вопросу он никому не давал. В указанное в материале проверки время вахтовым способом он не работал и за пределы Сорокинского района Тюменской области никуда не выезжал. ФИО8, которым он якобы представился сотруднику полиции, его никто никогда не называл, и этим именем он никому никогда не представлялся.

ФИО4 также пояснил, что у него имеется трое братьев, никого из которых не зовут именем Михаил, ни по паспорту, ни при повседневном общении. Никто из его родственников в д. Калугина Слободо-Туринского района Свердловской области никогда не проживал и деятельностью, связанной с содержанием домашнего скота, там не занимался. Указанный в материале полицейской проверки его брат ФИО9 проживает в г. Тюмени, куда он переехал год назад, и сельскохозяйственным производством не занимается. До переезда в г. Тюмень ФИО9 постоянно проживал в <...>.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 (участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Туринского районного суда Свердловской области), пояснила, что в 2022 г. она продала имевшееся у нее в собственности подсобное хозяйство в виде (на момент заключения сделки купли-продажи) примерно 280 голов коров и 4 голов лошадей, расположенное в <адрес>. При этом покупатель, представившийся как Бесимбаев Миша (Михаил), полный расчет с нею сразу не произвел и продолжает рассчитываться за приобретенный скот по настоящее время. Сейчас она постоянно проживает в г. Тюмени и периодически общается с этим покупателем (Михаилом) по телефону. По ее информации указанный покупатель, находясь в д. Калугина, продолжает заниматься ведением приобретенного у нее хозяйства по настоящее время. В частности, недавно часть своего долга он отдал ей мясом. Поэтому она не переживает, что данный покупатель произведет с нею полный расчет за приобретенный скот.

После того, как свидетель ФИО10, подойдя к монитору ВКС, внимательно рассмотрела ответчика ФИО4, она уверенно заявила, что с ответчиком не знакома, и ФИО4 не является тем лицом, которому в 2022 г. она продала принадлежавшее ей хозяйство (скот), расположенное в <адрес>, которое представлялось ей именем Бесимбаев Михаил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что занимает должность заместителя главы Сорокинского муниципального района Тюменской области, курирует сферу сельскохозяйственного производства. В этой связи ему известно, что ответчик ФИО4 в 2020 г. выиграл «Агростартап» (коммерческий проект) и получил грант, предоставляемый Департаментом АПК Тюменской области. С указанного времени на территории Сорокинского района Тюменской области ФИО4 осуществляет сельскохозяйственную деятельность, связанную с производством молока. У последнего имеются предоставленные ему районной администрацией на правах аренды земельные участки, расположенные на территории Сорокинского района Тюменской области, на которых он осуществляет выпас принадлежащего ему поголовья КРС. По его, ФИО6, сведениям, сельскохозяйственным производством ФИО4 занимается только на территории Сорокинского района Тюменской области.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факта причинения убытков (вреда), противоправности действий (поведения) причинителя вреда, размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между возникшими убытками (фактом причинения вреда) и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность, связанную с выращиванием зерновых культур. В аренде истца находятся: земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804001:700, расположенный в 350 метрах на юго-восток от <адрес>, в <адрес>, который в 2023 г. был засеян пшеницей, и земельный участок с кадастровым номером 66:24:0804001:421, расположенный в 2-х километрах на юго-запад от д<адрес><адрес>, который в 2023 г. был засеян овсом. Указанные обстоятельства, кроме объяснений стороны истца, подтверждены также выписками из ЕГРИП (л.д. 33-36), выписками из ЕГРН (л.д. 13-32), копиями служебных записок Байкаловского отдела сельского хозяйства министерства АПК и потребительского рынка Свердловской области (л.д. 11-12), копиями договоров аренды земельных участков (л.д. 37-50).

В летний период 2023 г. на указанные земельные участки заходил домашний скот, в результате чего произошла потрава принадлежащих истцу посевов. Кроме объяснений стороны истца, данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13.09.2023 г. участковым уполномоченным ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» в результате проверки заявления ФИО3, имеющейся в материале полицейской проверки копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 140-143, 155).

Согласно отчету независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-сервис» № 41023-914 от 20.10.2023 г., величина ущерба, нанесенного полевой культуре пшеница на земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804001:700 (расположенном вблизи д. Калугина) в результате потравы 19 га земельного участка по состоянию на 20.10.2023 г. составила 427 500 рублей, величина ущерба, нанесенного полевой культуре овес на земельном участке с кадастровым номером 66:24:0804001:421 (расположенном вблизи д. Голышево) в результате потравы 6,9 га земельного участка по состоянию на 20.10.2023 г. составила 179 400 рублей (л.д. 51-98). Оснований не доверять указанному расчету, составленному оценщиком, имеющим документы, подтверждающие его квалификацию и наличие у него необходимых знаний, у суда не имеется. Указанный расчет участвующими в деле лицами оспорен не был.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2023 г., вынесенного участковым уполномоченным ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» следует, что в результате проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки заявления ФИО3 о потраве принадлежащих ему посевов пшеницы и овса скотом, принадлежащим неизвестному лицу, участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что собственником указанного скота является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, изучив данный отказной материал (в полном объеме откопированный в настоящее гражданское дело (л.д. 136-156), не соглашается с таким выводом должностного лица полиции ввиду следующего.

К выводу о том, что собственником скота, совершившего потраву посевов, принадлежащих ИП ФИО3, является ФИО4, участковый уполномоченный пришел фактически только лишь на основании оформленного им рапортом телефонного разговора (то есть не предусмотренного УПК РФ доказательства) с неким лицом, личность которого сотрудником полиции должным образом установлена не была, представившимся ему ФИО9 и указавшим, что скот в <адрес><адрес>, за которым присматривает пастух ФИО11, принадлежит находящемуся на работе вахтовым способом ФИО4 (л.д. 147). Иных документов, которые бы указывали на причастность ответчика ФИО1 (принадлежащих ему животных) к потраве посевов истца ИП ФИО3 материалы указанной проверки не содержат.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО11 следует, что он по устному договору осуществлял присмотр за скотом, принадлежащим некому Бесимбаеву Михаилу (состоящем из 7 коров, 5 лошадей, 24 коз и около 300 овец), содержащимся по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный скот в июле 2023 г. неоднократно заходил на поля, принадлежащие ФИО3

Письменные объяснения ФИО7 согласуются с показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО5, пояснившей, что в 2022 г. она продала имевшееся у нее в собственности в д. Калугина подсобное хозяйство скота покупателю по имени Бесимбаев Михаил, с которым она продолжает контактировать по настоящее время, и с уверенностью заявившей, что ответчик ФИО4 не является указанным лицом.

Письменные объяснения очевидца ФИО7 и свидетеля ФИО5 согласуются с объяснениями в судебном заседании ответчика ФИО4, заявившего о своей абсолютной непричастности к причинению каких-либо убытков (вреда) истцу, показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего об осуществлении ответчиком сельскохозяйственной деятельности только на территории Сорокинского района Тюменской области, и приложенными ответчиком к своим письменным возражениям на исковое заявление документами (л.д. 113-133), подтверждающие указанное обстоятельство.

Следует также отметить, что Сорокинский район Тюменской области, где осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность ответчик и Слободо-Туринский район Свердловской области, где находились посевы зерновых культур истца, не имеют общей границы, и находятся друг от друга на значительном (многие сотни километров) расстоянии.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика. Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика. Напротив, в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о непричастности ответчика ФИО4 к причинению убытков (вреда) истцу ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования истца ИП ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере 606 900 рублей не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения также и производного требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ФИО2, фигурирующего в материале проверки заявления ФИО3 о потраве посевов, проведенной ОеП № МО МВД России «Байкаловский», в качестве лица, по телефону пояснившего сотруднику полиции о наличии в собственности у ФИО4 хозяйства крупно и мелкорогатого скота в <адрес><адрес>.

Протокольным определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо причастности ФИО9 к причинению убытков истцу, к потраве его посевов, материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Такими признаками заявленное представителем истца ходатайство не обладает.

При этом следует указать, что истец ИП ФИО3 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 606 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 г.

Верно

Судья