Решение № 12-15/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-15/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «12» апреля 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, постановлением от 20.07.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018, признан виновным в повторном управлении 11.11.2018 в 16:20 на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством Лада 217030, госзнак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14.01.2019, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что нарушено его право на защиту, не приняты во внимание существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные сотрудниками ГИБДД. 30.11.2018 мировым судьей направленный для рассмотрения 12.11.2018 административный материалы был возвращен ГИБДД для устранения недостатков, копия определения о возвращении не была направлена ему в нарушение ст.29.4, 25.1 КоАП РФ. После устранения недостатков при вынесении определения о назначении на 14.01.2019 мировой судья не указал о необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению, оно получено им 29.12.2018. Утверждает, что судебную повестку не получал, подпись в почтовом извещении не его. Изменения в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД внесены в его отсутствие. Его подпись об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствует. Отсутствуют сведения об извещении его о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении появилась запись о его, якобы, отказе от подписи. Мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в него изменений. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14.01.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что 11.11.2018 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 30.11.2018 указанный протокол был возвращен мировым судьей, для устранения недостатков. Дополнения были внесены только в номер постановления. ФИО1 о внесенных изменениях не извещался, поскольку в деле не было его номера телефона. Почтой протокол со внесенными изменениями ему не направлялся.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно положениям частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» для устранения недостатков, в связи с тем, что в протоколе отсутствовало описание действий ФИО1, повлекших нарушение п. 1 Основных положений Правил дорожного движения РФ, что не позволяло квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

После устранения недостатков административный материал поступил мировому судье.

К жалобе ФИО1 приложена копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2018 №, в котором отсутствует указание на то, что ранее постановлением от 30.07.2018 № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, из оригинала протокола усматривается, что в него вносились исправления, которых в представленной заявителем копии не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1 Отсутствуют и сведения об извещении названного лица о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства исследованы не были, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, по обстоятельствам внесения изменений в протокол не допрашивалось.

Приведенные обстоятельства, с учетом также отсутствия в протоколе подписи ФИО1 либо соответствующей записи об отказе от подписи, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии названного лица, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ИДПС Ш.В.А. также подтвердил, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены им в отсутствии ФИО1, копия протокола с внесенными в него изменениями последнему не направлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с указанием на его надлежащее извещение.

Однако согласно ответу заместителя начальника <данные изъяты> почтамта <данные изъяты> от 26.03.2019, проведена проверка относительно вручения заказного письма разряда «Судебное» № от 27.12.2019 ФИО1 Факт получения адресатом указанного письма подтвердить не могут, так как почтальоном вручение производилось ненадлежащим образом (л.д.№).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.01.2019 подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижнесергинском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

О.Ю. Запретилина