Решение № 12-35/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

16 мая 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 01 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, на автодороге на <адрес>, управлял автомобилем «Шкода Октавиа», <данные>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по административному делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 01 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на автодороге на <адрес>, управлял автомобилем «Шкода Октавиа», <данные>, что указано в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1). В данном протоколе ФИО1 указал, что принимал препараты по назначению врача, о содержании в них запрещенных веществ не знал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.6), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на основании результатов измерений проводимых на месте техническим средством измерения – ЮПИТЕР не установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> ФИО1 был направлен для освидетельствования в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где в ходе химико-токсикологического исследования был установлен факт употребления фенобарбитала, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.7, 8-9).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований химика-эксперта ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> – <дата> – фенобарбитал является снотворным, проитивосудорожным средством (л.д.10). Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» препарат фенобарбитал внесен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (список III – психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции защитником ФИО1 представлена копия акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, полученная по адвокатскому запросу из ОГБУЗ ФИО3, из которого следует, что состояние опьянения и факт установления наркотических средств не установлено (л.д.103-104), при этом отсутствует указание о направлении на ХТИ биологических объектов.

Проводивший освидетельствование врач <ФИО>1 показал, что им составлялось два акта освидетельствования: первый без результатов ХТИ и второй после получения результатов ХТИ.

Указанные обстоятельства были доведены до мирового судьи при рассмотрении дела посуществу лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1, однако мировой судья, должной оценке доводам Гончар не дал и без проверки доказательств, пришла к выводу о виновности Гончар.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> не отвечает данным требованиям, как указано в решении выше.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочному рассматривать дело.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от <дата> – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Яковлевского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.