Решение № 12-404/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-404/2020

Дело № 12-404/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Тыхта В.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворсина А.Ю,,

установил:

участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 15 августа 2020 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Защитник Тыхта В.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, защитников Пастухова А.А., Перфиловой В.Г., инспектора ФИО1, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), по смыслу приведенной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из пояснений защитника Тыхта В.Д., данным им в судебном заседании, следует, что ФИО2 знает о сегодняшнем судебном заседании, однако в суд не явился. Против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц защитник не возражал.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тыхта В.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Согласно ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В то же время ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол № 27 ХК 189886 об административном правонарушении от 15 августа 2020 года в отношении ФИО2 составлен участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по адресу: <...>, что относится к подсудности Краснофлотского районного суда г.Хабаровска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено судьей Центрального районного суда города Хабаровска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – направлению на рассмотрение по подведомственности в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Тыхта В.Д. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворсина А.Ю, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ворсина А.Ю, направить на рассмотрение по подведомственности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева