Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М0-1740/2017 М0-1740/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора найма дачи, на сновании которого ответчику передана дача, расположенная по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, которой истец владеет на праве собственности.

Согласно п.1.1 договора, истец передает, а ответчик принимает за плату во временное пользование для проживания земельный участок с домом, баней и хозяйственными постройками.

Согласно п. 2.1.1. договора, ответчик имеет право проживать на даче и пользоваться находящимся на ней движимым и недвижимым имуществом, не причиняя вреда.

В соответствии с п.8.2. договора, ответчик несет полную имущественную ответственность перед истцом за вред, причиненный даче и находящемуся на ней имуществу, действиями ответчика, а также действиями третьих лиц, находящихся на даче с согласия и ведома ответчика. При этом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, в процессе эксплуатации бани, произошло ее возгорание, приведшее к полной ее негодности для использования по назначению. Остатки кирпичных стен бани, вследствие термического воздействия, не пригодны к эксплуатации и подлежат демонтажу/утилизации.

Для определения размера, причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, последним была назначена экспертиза в ООО «РосОценка», при этом истцом уплачено денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта следует, что размер причиненного ущерба составляет - 629 547 рублей 00 копеек.

Факт причинения имущественного ущерба ответчиком, а также прямая причинно- следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, подтверждается заключением пожаро-технической экспертизы, назначенной в рамках проводимой ОНДиПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: очаг пожара располагался внутри строения сауны, в пространстве между стеной и печью, ближе к уровню пола; возможными техническими причинами возникновения горения, могло послужить горение частей строения и других сгораемых материалов от перегрева (накала) печи.

В настоящее время ответчик полностью игнорирует обязанность возместить причиненный ущерб и понесенные истцом расходы.

Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных переживаний, дискомфорта, лишении возможности вести прежний образ жизни и других страданий, который истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 100000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 629 547 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации возмещения морального вреда, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, неся при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор аренды с ответчиком заключал, подписывался ли акт приема-передачи дачи, не помнит.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело. В данном случае нарушены только имущественные права истца, его личные неимущественным права не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства (указанному в договоре (л.д. 17) и информации, предоставленной отделом адресно-справочной службы УФМС (л.д. 148), которая была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.146-147).

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес> ветров, <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ № и 63 - АВ № (л.д.22,23).

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор найма дачи, в соответствии с п.1.1 которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование для проживания на срок, установленный п.6.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с домом, баней и хоз.постройками, находящимися по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес> (л.д.17-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.8.2 договора найма дачи от ДД.ММ.ГГГГ наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный даче и находящемуся имуществу нанимателя действиями (бездействием) наймодателя, а также действиями (бездействием) граждан, указанных в п.1.3 настоящего договора, и третьих лиц, находящихся или находившихся на даче с ведома нанимателя с согласия или без согласия наймодателя. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда принадлежащая истцу дача находилась во владении ответчика, произошло возгорание бани.

В частности, из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г.о. Тольятти Жигулевск и м.<адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на ЕДДС <адрес> поступило сообщение о загорании строения бани, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>. К месту пожара были направлены сотрудники ПСЧ-145, которые ликвидировали загорание при помощи ствола РСК- 50-1 в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является одноэтажное строение IV степени огнестойкости. Стены кирпичные. Конструкции кровли - деревянные, покрытие кровли металлочерепица по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано. Отопление печное - печь на твердом топливе (дрова). Строение размером 3 х 7 м. Участок, на котором расположено строение, по периметру огорожен забором. Вход на участок осуществляется через калитку в заборе со стороны <адрес> расположено в дальнем левом углу от входа на участок. На момент осмотра металлические профилированные листы кровли находятся на месте, на листах наблюдаются следы термического воздействия в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), так же на металлических листах наблюдаются следы деформации металла по всей площади. На металлических листах покрытия кровли наблюдается изменение цвета металла с белого на рыжий. Вход в строение расположен в центральной части со стороны улицы. С левой стороны от входа в районе левого угла строения, в стене имеется трещина, проходящая сверху вниз по всей высоте стены, ширина трещины 0,5-1см. Вход в строение оборудован металлической дверью, на двери наблюдаются следы выгорания ЛКП. Прямо по ходу движения от входа расположена душевая комната. С правой стороны расположена комната отдыха. В комнате наблюдаются следы выгорания отделки по всей площади. Потолочное перекрытие строения уничтожено огнем. Обгоревшие и переугленные конструкции находятся на полу строения. С левой стороны от входа находится парильное помещение размером 2,7x2,15м (расстояние между поверхностями кирпичной кладки стен без учета отделки). Отделка помещения уничтожена огнем. На полу в помещении находятся обгоревшие и обугленные фрагменты теплоизоляционного материала - минеральной ваты. В дальнем левом углу от входа расположен металлический корпус дровяной печи. По всей площади корпуса печи наблюдаются следы выгорания ЛКП. Между стенами и печью находятся металлические листы, на которых наблюдаются следы деформации, цвет металла синий. К металлическим листам прикреплены асбестовые полотна. Расстояние от кирпичной кладки до металлического корпуса печи составляет 40см. (от дальней стены), 24см. (от левой стены). На левой от входа стене и на противоположной от входа стене, на кирпичной кладке наблюдаются следы обрушения поверхностного слоя кладки (по месту расположения печи). Конфигурация разрушений имеет форму конуса с вершиной в нижней части по месту расположения печи и расширением в верхней части. На противоположной от входа стене наблюдается трещина в кладке размером 0,5-1см. Из печи вертикально вверх, через металлический профилированный лист проходит металлическая труба. Расстояние от трубы дымохода до кирпичной кладки составляет 30см до личной кладки левой стены от входа стены. На данной стене находятся металлические элементы крепления брусков, расстояние от трубы до креплений составляет 25см. Топка печи находится со стороны улицы, при осмотре в топки наблюдаются пепел и зола. При визуальном осмотре следов помещения парной электропроводки с признаками аварийного режима работы не обнаружено.

Из объяснения гр. ФИО3 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор найма дачи расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>. ФИО3 пояснил, что на участок они должны были заехать ДД.ММ.ГГГГ года, планировали заехать вечером. Вечером примерно в 18 ч. 30 мин. ФИО3 приехал на дачу. Примерно в 19 часов ФИО3 подкинул в топку печи бани дрова. После этого примерно в 21 час они ушли с улицы в дом. ФИО3 пояснил, что в баню, он заходил в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заглянул в парную, выключил освещение внутри бани. Примерно через час ФИО3, находился в доме, увидел какую-то вспышку света в районе бани, выбежал на улицу, увидел дым из бани. Забежав внутрь бани и открыв дверь парильного помещения, ФИО3 увидел густой дым и языки пламени с левой стороны, в районе печи (л.д.149-156).

Поименованное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с остальными доказательствами согласно ст. 67 ГПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что очаг пожара располагался внутри строения сауны, районе дальнего левого (от входа) угла парильного помещения, вероятнее всего в пространстве между противолежащей входу в парильное помещение стеной и печью, ближе к уровню пола. Возможными техническими причинами возникновения горения в данном случае могли послужить «возникновение горения в результате возгорания частей строения и других сгораемых материалов от перегрева (перекала) печи» и «возникновение горения в результате контакта печи с легковоспламеняемым предметом или материалом». В рамках указанных нормативных документов нарушения норм не выявлено, проверить выполнение п.5.16 не представляется возможным в виду полного разрушения потолочного перекрытия. Имеются признаки перегрева (перекала) печи, что могло привести к возникновению пожара (л.д.24-54).

Как указывалось ранее в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Суд исходя из анализа исследованных по делу доказательств, считает установленным то обстоятельство, что в результате действий ответчика, которые привели к перегреву печи в бане, возникло возгорание бани.

Следовательно, именно ответчик является причинителем вреда, на которого должна быть возложена ответственность по его возмещению истцу.

Согласно отчету №, составленному ООО «РосОценка» об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного бане и имуществу вследствие пожара по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес> ветров, участок №, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного бане и имуществу, вследствие пожара, составляет 629 547 рублей (л.д.55-140).

Данный отчет ответчиком не был оспорен или опровергнут, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть, из буквального толкования в совокупности указанных норм ГК РФ следует, что компенсация морального вреда возможна исключительно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено нарушение ответчиком лишь имущественных прав истца. ФИО2 не предоставлено доказательств того, что в результате причинения ответчиком ущерба были нарушены его личные неимущественные права.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей (л.д.4) и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.157-162).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что объективная обязанность несения расходов по оплате экспертизы для выполнения истцом обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, была установлена, а также то, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой проведения досудебной экспертизы и услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом, как указывалось ранее, исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, определены в размере 629 547 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33319 НК РФ, размер госпошлины при подаче искового заявления по таким требованиям составляет 9495 рублей 47 рублей. Между тем, истцом заявлено ходатайство с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу (л.д. 5).

Поскольку на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 33341НК РФ судом ФИО2 была предоставлена такая отсрочка (л.д. 1), то при принятии решения с ФИО3 должна быть взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9495 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 209, 401, 616, 622, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности", ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 629 547 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9495 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.04.2017 года.

Судья Ю.В.Тарасюк