Решение № 2-1778/2020 2-1778/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1778/2020

Дело № 2-1778/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление и установку ограждения стоимостью 273000 руб. Предоплата составила 100000 руб., которую истец внес при заключении договора. Срок изготовления изделий составляет 30 рабочих дней, однако фактически исполнитель не приступил к исполнению договора, нарушив срок оказания услуг по договору, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере 186000 руб. за период с 29 ноября 2019 года по 30 января 2020 года, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости договора, расходы на оплату почтовых услуг в размере 255 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, принимая во внимание предпринятые меры для надлежащего извещения ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку ограждения, стоимостью 273000 руб. Согласно п. 3.4 договора предоплата составила 100000 руб. и внесена истцом при заключении договора,

Согласно условиям договора, срок изготовления изделий составляет 30 рабочих дней. Однако фактически исполнитель не приступил к исполнению договора, нарушив срок оказания услуг по договору.

09 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности ответчика за нарушение срока изготовления и передачи изделия. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оказания услуги по договору. В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма 100000 руб., а также неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 186000 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) с учетом количества дней просрочки, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, составит 186000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось, обоснованность снижения неустойки не предоставлялась, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее, начиная с 31 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, и поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 291000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 255,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор поручение от 16 января 2020 года на оказание юридических услуг, платежные документы на сумму 30000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 130 от 29 октября 2019 года, в размере 100000 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 30 января 2020 года в размере 186000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 291000 рублей, почтовые расходы в размере 255 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 602255 (шестьсот две тысячи двести двадцать пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований о взыскании неустойки на будущий период – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.