Решение № 2-1030/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1030/2018;)~М-1008/2018 М-1008/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 января 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<Ш.>», государственный знак <№>, под управлением водителя Г., и «<К.>», государственный знак <№>. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<К.>», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<Ш.>» - Г. На момент ДТП автомобиль «<К.>», государственный знак <№> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) № <№> от <дата> г., со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, при этом страхователь по договору - АО "ВЭБ-лизинг", а лизингополучатель - ООО «<И.>». По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании претензии обществом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в данном происшествии - ООО "<И.>", в размере 177 341 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>. В соответствии с экспертным заключением ООО <М.> № <№>, выполненным по Единой Методике ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 341 руб. 54 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 683 руб. 03 коп. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства застрахована не была. Из материалов ГИБДД следует, что ответчик Г. скончался на месте ДТП.. Просил взыскать в наследников Г. в пользу АО "СОГАЗ" пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 177 341 рубль 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 746 рублей 83 копейки.

Определением Череповецкого районного суда от 17 декабря 208 года к участию в дел в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность его сына Г. была застрахована, полис имеется, но в момент ДТП сын находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он признает исковые требования. Он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына, стоимость перешедшего ему наследственного имущества превышает стоимость исковых требований, поэтому он согласен выплатить ущерб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании из материалов ОМВД России по Череповецкому району (КУСП № ХХХ от <дата>) установлено, что <дата> года водитель Г., управляя транспортным средством «<Ш.>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом марки «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Б., в результате которого автомобилю «<№>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. В результате ДТП водитель Г. скончался от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП водитель Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, при судебно-химическом исследовании крови трупа Г. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,39 %.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП междуАО «СОГАЗ» и АО «Вэб-лизинг» был заключен договор страхования по риску «Автокаско» транспортного средства «<№>», государственный регистрационный знак <№>. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае ущерба является лизингополучатель ООО «<И.>», которому АО «Согаз» была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 177341 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением№ <№> от <дата> года.

Учитывая, что лицо, ответственное за убытки, - водитель Г. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у АО «СОГАЗ» имелось право требовать с Г., умершего <дата>, выплаченные по полису КАСКО денежные средства в сумме 177341 рублей 54 копейки.

Из материалов наследственного дела № <№>, открытого к имуществу Г., следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство после его смерти, является отец ФИО1, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, а также на охотничье пневматическое огнестрельное оружие.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как с наследника умершего Г., подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 177341 рубль 50 копеек в пользу истца.

При этом суд полагает, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что рыночная стоимость перешедшего ему по наследству имущества является недостаточной для погашения обязательств Г. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 177341 рубль 50 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины – 4746 рублей 83 копейки, всего взыскать 182088 (сто восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 21 января 2019 года.

Согасовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова