Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020


Апелляционное постановление

20 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием:

прокурора: помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников: адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Белякова В.В.,

потерпевших НС, ПА, ПЕ, К, ПА, ХИ, МП, ГА, ТА, РГ, КА, УВ, И, ПО, СЕ, СА, МА, ГВ, ГЕ, ЧЕ, СН, КЛ, Л, БН, КВ, В, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Медведева А.В., апелляционные жалобы потерпевших К, Д, БО, ПЕ, ПА на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Волковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и по возражениям защитников обвиняемого - адвоката Алексеева А.В. и Белякова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На указанное постановление государственный обвинитель помощник прокурора г. Энгельса М подал апелляционное представление, а потерпевшие БО, Д, ПА, ПЕ и К - апелляционную жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 127 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, государственный обвинитель не согласен с выводами мирового судьи о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении имеются существенные противоречия в описании деяния по сумме и периоду задолженности, поскольку сумма задолженности, подлежащая к выплате потерпевшим за январь 2018 года, не соответствует заключению эксперта. Также не согласен с выводами мирового судьи о наличии противоречий в описании суммы задолженности по всем остальным месяцам вмененного обвиняемому периода, поскольку каждая сумма, указанная в обвинительном заключении, является задолженностью, рассчитанной на начало месяца, а не задолженностью по заработной плате за отработанный месяц или месяц, за который подлежали иные выплаты. Не согласен с выводами мирового судьи о существенных противоречиях в обвинительном заключении по размеру заработной платы, подлежащей выплате за каждый месяц, в связи с неверным указанием размера заработной платы, который не соответствует сумме начисленной заработной платы или иной выплате за каждый месяц, что следует из заключения эксперта. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, сумма, подлежащая к выплате заработной платы (иных выплат) за каждый месяц по каждому из потерпевших, полностью соответствует названному заключению эксперта. Считает, что судом неверно интерпретировано словосочетание «….за январь…», которое в предъявленном обвинении означает в период января 2018 года, в январе. Сумма, подлежащая к выплате работнику в том или ином месяце, состоит не только из начисленной в предыдущем месяце заработной платы, подлежащей выплате в текущем, но и из переходящей задолженности, образовавшейся в результате невыплаты или неполной уплаты заработной платы в прошлые месяцы.

Далее, государственный обвинитель не согласен с мировым судьей в том, что одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, не являются ли суммы, невыплата которых вменяется ФИО1 задолженностью по заработной плате, установленной судом в рамках иного уголовного дела, по которому ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления. Не согласен с данными выводами, так как считает, что указанные обстоятельства не являются неустранимыми в стадии судебного разбирательства, так как они могли быть устранены по мнению государственного обвинителя путем назначения судом судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что мировым судьей необоснованно указано, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, за какой период полностью в течение двух месяцев образовалась задолженность по выплате заработной платы перед каждым из работников, учитывая частичные перечисления задолженности за предыдущие месяцы, поскольку по каждому месяцу указана сумма, подлежащая к выплате, и выплаченная сумма, что позволит определить по каждому потерпевшему период, в который заработная плата не выплачивалась.

Однако по мнению государственного обвинителя, отсутствие расшифровки того, за какие именно месяцы начислена заработная плата, составляющая сумму подлежащей к выплате заработной платы, не влияет на возможность рассмотрения дела по существу, так как не представляется возможным расшифровать сумму задолженности, поскольку при выплате заработной платы предприятием не указывалось, за какие именно периоды работы выплачивается заработная плата.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что мировой судья необоснованно указал в постановлении, что в обвинительном заключении не содержится указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы, поскольку считает, что обвинительное заключение содержит указание на данные даты.

Кроме того, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в резолютивной части не указана конкретная норма закона, на основании которой уголовное дело возвращено прокурору.

Потерпевшие БО, Д, ПА, ПЕ и К в своих апелляционных жалобах также просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Потерпевшие не согласны с выводами мирового судьи о наличии противоречий в описании суммы задолженности по всем месяцам и потерпевшим в связи с тем, что каждая указанная в обвинительном заключении сумма является задолженностью, рассчитанной на начало месяца, а не задолженностью по зарплате за отработанный месяц или месяц, за который подлежали иные выплаты. Считают, что суд необоснованно указал на данные обстоятельства как на нарушения, так как органами следствия ФИО1 верно вменена задолженность, являющаяся суммой, переходящей с предыдущих месяцев задолженности по заработной плате и начисленной в предыдущем месяце заработной платы (за вычетом удержаний). По мнению потерпевших, если ФИО1 не выплатил заработную плату в июле, это не означает, что данная сумма не должна быть выплачена им в августе. Напротив, он обязан это сделать.

Потерпевшие считают, что мировой судья неверно истолковал словосочетание «за январь», которое по их мнению очевидно означает в период января, в январе и так для каждого месяца.

Также потерпевшие считают, что вопрос о том, не являются ли суммы, невыплата которых вменяется ФИО1, задолженностью по заработной плате, установленной судом в рамках иного уголовного дела, по которому ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, может быть уточнен и при необходимости устранены в стадии судебного разбирательства путем производства бухгалтерской экспертизы с целью определения суммы задолженности без учета переходящей с 2017 года задолженности. Как и государственный обвинитель, потерпевшие также не согласны с доводами мирового судьи о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, за какой период полностью в течение 2-х месяцев образовалась задолженность по выплате заработной платы перед каждым из работников, поскольку по каждому из потерпевших указаны периоды невыплаты, суммы подлежащей к выплате и выплаченной заработной платы.

Таким образом, потерпевшие считают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку ведет к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства, затрудняет реализацию права потерпевших на доступ к правосудию, не соответствует целям и задачам УК РФ, заключающимся в охране их прав и свобод на защиту от преступных посягательств.

На апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших защитниками обвиняемого адвокатом Алексеевым А.В. и Беляковым В.В. поданы возражения, в которых считают, что по мнению прокурора, суд должен был выйти за рамки предъявленного обвинения, исказить его, что противозаконно. Нарушения органа предварительного следствия, допущенные при расследовании уголовного дела и ошибки обвинительного заключения считают неустранимыми в судебном заседании, а апелляционное представление обязывает подменить следователя и взять на себя функции органа предварительного следствия с полномочиями определения и изменения предмета доказывания, объема обвинения, ущерба, периода преступления, в том числе в сторону ухудшения. В то время результаты предварительного следствия и обвинительное заключения не позволяют принять законное решение по существу, в том числе путем проведения экспертизы. Считают решение мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционное представление надуманным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, которые не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное и обоснованное решение. Просят оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ломакина С.С. апелляционное представление по изложенным в нем доводам полностью поддержала, просила постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство по существу.

В судебное заседание не явились потерпевших Д и БО, которые были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, поскольку в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Причина неявки указанных потерпевших неизвестна, с какими-либо заявлениями об отложении судебного заседания они не обращались.

С учетом мнения сторон, суд принял решение рассмотреть апелляционные представление, жалобы и возражения на них в отсутствие потерпевших Д и БО

От потерпевших ДЛ, БС и КУ поступили заявления, в которых они просят провести судебное заседание по делу в их отсутствие, от остальных потерпевших по делу, не явившихся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенных, каких-либо заявлений не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ДЛ, БС, КУ и других не явившихся потерпевших, которые были извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако причины их неявки неизвестны.

Потерпевшие К, ПЕ и ПА апелляционные представление и жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить как незаконное и необоснованное.

Потерпевший Н С.Н. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления обвиняемому ФИО1 более тяжкого обвинения.

Потерпевшая ПА в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прокурору без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Остальные явившиеся в судебное заседание потерпевшие поддержали апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники Беляков В.В. и адвокат А А.В. просили оставить без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших без удовлетворения по тем же доводам, которые изложены в возражениях.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и ной личной заинтересованности руководителем организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключения или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, мировой судья указала в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 органами следствия вменяется невыплата заработной платы работникам ООО «СпецМашИнвест» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении указано, что ФИО1 в частности вменено, что потерпевшему Б подлежало к выплате за январь 2018 года 138 233 рубля 64 копейки, в то время как из заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта БО следует, что задолженность в указанном размере представляет собой сумму задолженности за 2017 год, а также задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года и сумма данной задолженности имела место на ДД.ММ.ГГГГ, но не подлежала к выплате за январь, поскольку за январь 2018 года БВ начислено 30 000 рублей, к выдаче подлежало за вычетом налога 26 100 рублей. Мировой судья указала в постановлении, что имеются существенные противоречия в описании деяния по сумме и периоду задолженности, поскольку сумма задолженности, указанная в обвинительном заключении, подлежащая выплате за январь, не соответствует заключению эксперта. При этом имеются противоречия в описании суммы задолженности и по всем остальным месяцам, поскольку каждая сумма, указанная в обвинительном заключении, является суммой, рассчитанной на начало месяца, а не задолженностью по зарплате за отработанный месяц или месяц, за которой подлежали иные выплаты.

Иными словами, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменяется органами следствия по нескольким потерпевшим невыплата заработной платы за конкретный месяц с учетом задолженности за предшествовавший период, однако во вмененную сумму не включена вместе с тем сама сумма, начисленная за месяц.

Изучив протокол судебного заседания в части показаний допрошенного эксперта БО, суд согласен с выводами мирового судьи, поскольку эксперт суду пояснил, что в описании вмененного деяния ФИО1 неверна указана по нескольким потерпевшим сумма, подлежащая выплате за каждый месяц 2018 года, поскольку эта задолженность на первое число месяца, а не за весь месяц и не включает в себя сумму, начисленную за сам месяц.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в обвинительном заключении существенных противоречий в описании деяния по сумме и периоду задолженности, поскольку сумма задолженности, указанная в обвинительном заключении, подлежащая выплате за каждый текущий месяц 2018 года, не соответствует заключению эксперта, являются правильными, так как суммы, указанные в обвинительном заключении, являются задолженностью, рассчитанной на начало месяца, а не задолженностью по зарплате за отработанный месяц, или месяц, за который подлежали иные выплаты.

Выводы мирового судьи являются достаточно мотивированными и правильными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, не являются ли суммы, невыплата которых вменяется обвиняемому по всем потерпевшим по делу, задолженностью по заработной плате, установленной судом в рамках иного уголовного дела, по которому ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, поскольку эксперт БО пояснила в судебном заседании, что суммы задолженности по выплате заработной платы за вменяемый ФИО1 период ею определены с учетом всех начислений, выплат, а также задолженности, перешедшей из 2017 года в 2018 год, в то время как ФИО1 вменяется невыплата заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинением охвачены периоды, невыплата зарплаты за которые ФИО1 не вменяется, между тем, указанные периоды в обвинительном заключении не определены. Однако ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в том числе за невыплату заработной платы в отношении потерпевших, признанных таковыми и в рамках данного уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о том, что органом следствия не были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе не правильно указаны суммы, подлежащие к выплате ежемесячно, имеются существенные противоречия в описании деяния в периодах и суммах задолженности. Между тем, указание в обвинительном заключении данных сведений обязательно для определения выполнения обвиняемым объективной стороны инкриминируемого ему преступления, с учетом того, что квалификация преступных деяний по соответствующим частям ст. 145 УПК РФ зависит от размера невыплаченных сумм за каждый месяц.

Приведенные нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения, поскольку не позволяет сделать вывод о периоде формирования задолженности, связанной с невыплатой заработной платы, который необходимо исчислять, исходя из сроков выплаты заработной латы, установленных правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, а также из времени, в течение которого заработная плата фактически не выплачивалась.

Рассмотрение данного дела судом в рамках предъявленного обвинения может привести к тому, что будут установлены иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, иные периоды формирования задолженности, а следовательно суд выйдет за рамки обвинения, что недопустимо в соответствии с законом.

Также суд согласен с выводами мирового судьи о том, что обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы, так как в обвинительном заключении имеется указание лишь на периоды времени, охватывающие двенадцать месяцев, в которые образовалась задолженность. Отсутствие указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона составленного обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного процессуального решения на основании составленного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело надлежит вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку по заявленным стороной обвинения основаниям необходимости в проведении экспертизы не усматривалось.

Доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших о неверном толковании мировым судьей словосочетания «за январь», которое по их мнению очевидно означает в период января, являются ошибочными, поскольку мировой судья верно указал в постановлении о возвращении дела прокурору, что в любом случае, согласно обвинительному заключению вмененная сумма невыплаты заработной платы обвиняемому за каждый месяц не содержит в себе сумму, начисленную за этот месяц, а является суммой задолженностью на 1-ое число месяца.

Не является основанием для отмены постановления отсутствие указания в резолютивной части нормы закона, в соответствии с которой мировой судья принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в мотивировочной части постановления мировой судья указал, что принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области Волковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору г. Энгельса Саратовской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 мая 2020 года.

Председательствующий Е.А. Кулишова