Приговор № 1-17/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

№1-17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 11 февраля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Колотвинова Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Авнабова А.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Акисовой Э.Х.,

а также потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 15 минут, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем повреждения запирающего устройства на входной двери, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитили находящееся в морозильной камере холодильника марки <данные изъяты> мясо баранины в количестве 10 кг., стоимостью 263 рубля 33 копейки за 1 кг., на сумму 2633 рубля 30 копеек, а также металлический ящик (ларь) от морозильной камеры холодильника и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 2633 рубля 30 копеек.

С похищенным с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО2 встретились и решили употребить спиртные напитки, но у них не было денежных средств. Он предложил ФИО2 совершить хищение из дома Потерпевший №1, так как знал, что последний находится в гостях у своей матери. ФИО2 согласился на его предложение.

По достигнутой договоренности он вошел во двор дома ФИО15, а Эйферт оставался на улице, чтобы следить за обстановкой.

Он подошел к входной двери, которая оказалась закрытой. Он с силой дернул за ручку, отчего врезной замок упал внутрь дома. Дверь открылась. Убедившись, что вокруг никого нет, он позвал ФИО2

Они вдвоем вошли в кухню дома, где из морозильной камеры холодильника он достал ящик, наполненный мясом баранины, который передал Эйферт.

На улице они переложили мясо в полимерный пакет, который также взяли в доме у Потерпевший №1, а ящик выбросили неподалеку.

Они отнесли мясо к его сестре ФИО3 №3, предложили ей купить мясо, пояснив, что с ним расплатились мясом за работу. ФИО3 №3 отказалась покупать мясо. Тогда он попросил сестру оставить его на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения. Он возместил ущерб Потерпевший №1, последний написал об этом расписку (том 1 л.д.207-210, 214-216, 223-226, том 2 л.д. 130-132).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 находились в доме матери последнего. Они хотели употребить спиртное, но денег на его покупку не было. ФИО1 сказал, что несколько дней назад он помогал Потерпевший №1 резать барана и предложил ему проникнуть в дом ФИО17, чтобы похитить мясо, а затем продать его, чтобы купить спиртное. Он согласился на предложение ФИО1

Около 19 часов они с ФИО1 пришли к дому Потерпевший №1

ФИО1 вошел во двор дома ФИО15, а ему сказал оставаться на улице и следить за обстановкой.

Спустя 10-15 минут ФИО1 позвал его. Они вместе вошли в дом и прошли на кухню, где находился холодильник. ФИО1 открыл холодильник, где в морозильной камере лежало замороженное мясо. Он попробовал достать мясо, но неполучилось. Тогда ФИО1 с силой дернул металлический ящик морозильной камеры и достал его вместе с мясом. Они взяли ящик с мясом и пакет черного цвета, который нашли на кухне, и вышли на улицу, где переложили мясо в полимерный пакет, а ящик выбросили.

После этого они пошли к сестре ФИО1 ФИО3 №3, которой ФИО1 предложил купить мясо. Они о чем-то поговорили, затем ФИО3 №3 передала ФИО1 две бутылки самогона, который они употребили.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения мяса. Затем он в присутствии понятых указал сотрудникам полиции, куда они выбросили ящик из-под мяса.

Потерпевший №1 не разрешал ему входить в его дом (том 1 л.д.159-162, 166-168, 178-180, том 2 л.д.123-125).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо их признательных показаний, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел к своей матери, где находился около трех часов. Когда стемнело он ушел от матери к себе домой.

Он вставил ключ в замок, но ключ прошел насквозь. Дверь был открыта, замок лежал на полу.

Он прошел на кухню и увидел беспорядок, которого раньше не было. Дверь холодильника была приоткрыта. В морозильной камере отсутствовал металлический ящик с мясом. Больше из дома ничего не пропало.

За пару дней до происшествия он зарезал барана, мясо сложил в морозильную камеру. Было около 10 кг мяса, но он его не взвешивал. Сарбаев вместе со своей супругой помогали ему резать барана.

Он не разрешал ФИО2 и ФИО1 входить в его дом.

В последующем ФИО2 возместил ему материальный ущерб, и принес извинения. ФИО1 ущерб ему не возмещал.

По ходатайству защитника Авнабова А.В. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 и ФИО1 возместили ему ущерб в полном объеме 2633 рубля 30 копеек, передали по 1316 рублей 65 копеек каждый. Он написал им расписки (том 1 л.д. 62-63).

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, настаивал, что ФИО1 не передавал ему денежные средства, он этого не помнит.

В части выявленных противоречий суд отдает предпочтение оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1 и материалами дела. Протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ, замечаний на его содержание от потерпевшего не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 пришел к ней домой около 16 часов, чтобы помочь по хозяйству и находился у нее длительное время. Сын ушел домой, а через некоторое время вернулся и рассказал, что дверь в его дом сломана, из дома похищено мясо. Они с сыном пошли к нему домой. Там уже находились сотрудники полиции. Она зашла на кухню и увидела, что морозильная камера в холодильнике пустая. За несколько дней до этого сын зарезал барана.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 рассказал ей, что они с ФИО1 проникли в дом к Потерпевший №1 и похитили мясо, которое хотели продать, чтобы купить спиртное (том 1 л.д.110-112)..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа к ней пришел брат ФИО1 вместе с ФИО2 Брат передал ей на хранение пакет с мясом баранины. Пояснил, что мясо получил за работу. Пакет с мясом она положила на стол на веранде дома.

ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что ФИО1 вместе с ФИО2 похитили мясо из дома Потерпевший №1

Испугавшись, что ее могут привлечь к ответственности, она выбросила пакет с мясом на задний двор своего дома (том 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут их вместе с сыном ФИО3 №5 пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. Им разъяснили права.

В их присутствии был осмотрен участок местности на <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал место, где был обнаружен металлический ящик. ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 украли мясо из дома Потерпевший №1, которое находилось в данном металлическом ящике. По окончанию осмотра был составлен протокол. Она с ним ознакомилась и подписала (том 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его вместе с матерью ФИО3 №4 для участия в следственном действии в качестве понятых. Им разъяснили права. В осмотре участвовал ФИО2 Они пришли на <адрес>, где был обнаружен металлический ящик белого цвета. ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 совершили хищение мяса из дома Потерпевший №1 Мясо находилось в данном ящике. По окончанию осмотра был составлен протокол, который он подписал (том 1 л.д.119-121).

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимых со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в холодильнике, расположенном на кухне отсутствует ящик (ларь) морозильной камеры, в котором находилось мясо баранины. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на светлые дактилопленки, врезной замок с ключом (том 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на металлический ящик и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение 10 кг мяса баранины, мясо находилось в металлическом ящике. В ходе осмотра металлический ящик изъят (том 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в юго-западном направлении от <адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данном участке она выбросила полимерный пакет с мясом баранины, который ранее был передан ей ее братом ФИО1 В ходе осмотра полимерный пакет с мясом баранины обнаружен не был (том 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой <адрес>. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъят холодильник марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 холодильник марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено отсутствие металлического ящика морозильной камеры в холодильнике. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены холодильник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 141-146, 147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия металлический ящик белого цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный ящик признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 122-128, 129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены врезной сувальдный замок и ключ. Также осмотрен бумажный конверт, в котором находятся дактилопленки со следами рук в количестве 8 шт., изъятыми при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и дактилокарта на имя ФИО2. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 150-152, 153);

- отчетом № (товароведческое исследование), согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма мяса баранины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 рубля 33 копейки (том 1 л.д. 32-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на дактилопленках с наибольшими размерами 43х56, 64х51 и 87х36 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки и ладонной поверхностью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 92-101).

Объективность проведенной по делу экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ договорились совершить тайное хищение мяса из жилого дома Потерпевший №1 С указанной целью они пришли к дому Потерпевший №1, где согласно распределенным ролям ФИО1 сломал замок входной двери, а ФИО2 в это время следил за окружающей обстановкой, после чего они вместе незаконно проникли на кухню указанного дома, откуда из холодильника тайно похитили мясо баранины вместе с металлическим ящиком морозильной камеры. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2633 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО1, ФИО2 содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они заранее договорились совершить хищение из дома Потерпевший №1, на месте преступления действовали согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Последний не давал разрешения подсудимым входить в его дом.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения, о своих действиях помнит. У него не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО1 не лишен был в исследуемой ситуации деликта и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (том 2 л.д. 113-115).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Инкриминируемое ему противоправное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушения, о своих действиях помнит. У него не развилось иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО2 не лишен был в исследуемой ситуации деликта и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом (том 2 л.д. 104-106).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО1, ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия их жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимых, учитывая групповой характер преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, характеризующие личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимых будет достигнуто при назначении каждому из них наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также поведение подсудимых после совершения преступления и их материальное положение, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Остальные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Новосергиевскому району), ИНН/КПП <***>/564801001, ОКТМО 53651440, расчетный счет <***>, БИК 045354001 отделении Оренбурга г. Оренбург, лицевой счет: <***>, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е.Халепа