Решение № 12-447/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-447/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 октября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу должностного лица МБОУ «СОШ №1» г.Тарко-Сале ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ в отношении должностного лица МБОУ «СОШ №1» г.Тарко-Сале ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Тарко-Сале Пуровского района ФИО1 вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обществу и должностному лицу вменяется выявленный в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, выездной проверки Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком автономном округе МБОУ «СОШ№1» г.Тарко-Сале( акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) факт не выдачи в полном объеме в нарушение ст. 212 и т. 221 ТК РФ средств индивидуальной защиты работнику ФИО2, и неверное нормирование этих СИЗ в нарушение п. 71 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что при рассмотрения дела, были допущены процессуальные нарушения, существенно нарушившие ее право на защиту, наказание несоразмерно правонарушению, не учтены объективные препятствия материального обеспечения учреждения, ограниченные федеральным законом №-7ФЗ о «О некоммерческих организациях», просит постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене указанного в жалобе постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения выражается в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Указанные требования изложены в ст. 211 ТК РФ, согласно которой государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Кроме того, в соответствии с положением ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 71 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.10.2007 N 10332) плотнику без дополнительных работ вне пределов помещения полагаются Комбинезон хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий(халат) – 1шт., Рукавицы с наладонниками из винилискожи Т- прерывистой - 6 пар или Перчатки с полимерным покрытием – 12 пар, Ботинки кожаные с жестким подноском -1 пара, Очки защитные – до износа.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ инспектором установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами для вынесения которого послужили обращение работника ФИО2, акт о результатах внеплановой выездной проверки в отношении МБОУ «СОШ №1» г.Тарко-Сале на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол об административном правонарушении.

Таким образом, признаки нарушения трудовых прав работников обоснованно были установлены должностным лицом государственной инспекции труда.

Оригиналы указанных доказательств правонарушения не представлены в материалах дела, поэтому оценить их допустимость, относимость и достаточность для объективного рассмотрения дела суду не представляется возможным.

Вместе с тем, проверяя доводы автора жалобы о нарушении закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлений, прихожу к выводу об их состоятельности.

Так, проверяя, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, нахожу допущенным нарушение государственным инспектором требования закона ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем в деле доказательств надлежащего извещения должностного лица –МБОУ «СОШ №1» г.Тарко-Сале ФИО1 о составлении протокола не имеется, не может служить таковым и копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости явки для составления протокола в г.Салехард на ДД.ММ.ГГГГ с учетом транспортной схемы, поскольку оно не содержит сведений о вручении способе доставки, и не предоставляет реальной возможности осуществить ей свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Сам протокол при этом составлен должностным лицом ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его копии.

Нет таковых доказательств надлежащего извещения ФИО1 и о рассмотрении государственной инспекцией дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в адрес Директора МБОУ «СОШ№1» г.Тарко-Сале направлен протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения не является свидетельством надлежащего вручения протокола и извещения должностного лица ФИО1, поскольку оно не содержит сведений о времени вручения и способе доставки адресату, и не предоставляет реальной возможности ей осуществить свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо пояснения ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.3. ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По правилам ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Поскольку указанные нормы закона должностным лицом Государственной инспекции труда в ЯНАО нарушены в отношении ФИО1, устанавливаю, что это является существенным нарушением процессуальных требований и права на защиту, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ закреплено, что в случае нарушения трудового законодательства, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5).

Правонарушение выявлено, согласно акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок для привлечения к административной ответственности по указанной норме не истек.

При оценке доводов жалобы о чрезмерности наказания, нахожу их подлежащими оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда.

Суд отмечает, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит исследовать оригиналы доказательств, послуживших установлению признаков правонарушения, либо их надлежаще заверенные копии, а так же проверить основания для признания ФИО1 субъектом правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ в отношении МБОУ «СОШ №1» г.Тарко-Сале – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения подшит в деле № 12-447/2017 Пуровского районного суда.