Апелляционное определение № 33-280/2026 33-3546/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0003-01-2025-001015-70 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Кучиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к МБУ Анивское «Благоустройство» о восстановлении на работе, об отмене приказа, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к МБУ Анивское «Благоустройство» о восстановлении на работе, об отмене приказа, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работал в МБУ Анивское «Благоустройство» в должности начальника участка. При рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, комиссия отнеслась предвзято, в акте от ДД.ММ.ГГГГ выводы комиссии по установлению ненадлежащего поведения истца сделаны на субъективной оценке ФИО2 О.4, которые были заинтересованы в рассмотрении данного вопроса. Служебная проверка проведена необъективно, поскольку ФИО1 единолично рассматривала и готовила документы о проведении служебной проверки. В актах служебных проверок работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество его работы, не представил доказательств того, что допущенное нарушение характеризуют его ненадлежащее отношение к работе в целом. Работодателем при решении вопроса об увольнении работника не дана объективная оценка соразмерности применяемой к нему меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду, доказательств, дающих основание для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения и его последствий, то есть не учел тяжесть совершенного проступка. В связи с чем, истец полагает, что его увольнение работодателем произведено незаконно. По изложенным основаниям с учетом уточнений исковых требований Ф.И.О.1 просил суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности начальника участка МБУ Анивское «Благоустройство», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и заработную плату за период вынужденного прогула.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБУ Анивское «Благоустройство» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признан незаконным приказ МБУ Анивское «Благоустройство» №/у от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81. Ф.И.О.1 восстановлен на работе в МБУ Анивское «Благоустройство» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ Анивское «Благоустройство» в пользу Ф.И.О.1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74493 руб. 94 коп. (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 30000 руб., а всего 104493 руб. 94 коп. С МБУ Анивское «Благоустройство» в бюджет Анивского муниципального округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 13284 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование требований по жалобе указала, что законодательством не установлена форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, изданные в отношении истца приказы являются законными, обоснованными. Выражает несогласие с выводами суда о том, что акт служебного расследования носит односторонний характер и основан на субъективном мнении работодателя, поскольку поведение истца подтверждено свидетельскими показаниями лица, не являющегося работником ответчика. Отметила, что полученные истцом нравственные страдания ничем не подтверждены.

В своих возражениях прокурор Анивского района Евдокимов В.В., представитель истца Фатеев Л.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца адвокат Фатеев Л.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Кучиной А.С., полагавшей жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был принят в МБУ Анивское «Благоустройство» на должность начальника участка.

Приказом МБУ Анивского «Благоустройство» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной комиссией МБУ Анивское «Благоустройство» в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ по информации МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей в МБУ Анивское «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнении работ по восстановлению дорожного полотна участка дороги от <адрес> до <адрес>.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.И.О.1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МБУ Анивское «Благоустройство» №/у от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Ф.И.О.1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для расторжения трудового договора с истцом явились результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении факта нарушения субординации и ненадлежащего поведения ДД.ММ.ГГГГ истца, приказ МБУ Анивское «Благоустройство» № л/с /ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ МБУ Анивское «Благоустройство» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», с учетом наличия у работника двух действующих дисциплинарных взысканий.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ф.И.О.1 выговора, суд на основании заявления представителя ответчика признал предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском в суд пропущенным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В данной части решение не обжалуется, поэтому правовой оценки ему в этой части судебная коллегия не дает.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа работодателя №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Ф.И.О.1 замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при объявлении истцу замечания ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 192 ТК РФ порядок дисциплинарного взыскания.

Также суд указал, что работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая спор по требованию Ф.И.О.1 о признании незаконным приказа о прекращении заключенного с ним трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также его виновное противоправное поведение как работника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, но поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем на Ф.И.О.1 приказом МБУ Анивское «Благоустройство» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признав нарушенными трудовые права Ф.И.О.1 суд удовлетворил его производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для объявления работнику замечания, выговора, увольнения и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует приказа работодателя №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в нем отсутствует указание на конкретное нарушение Ф.И.О.1 трудовых обязанностей допущенных по его вине, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Кроме того, перед объявлением Ф.И.О.1 замечания, ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение, в котором он указал, что выполнить работы к ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду проведения на данном участке дороги работ по прокладке водопровода. С 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска никаких распоряжений по данному вопросу от руководства не получал.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства подтверждающие неисполнение либо ненадлежащего исполнение работы истцом, документы, в которых отражался бы анализ качества его труда, сведения о наличии возможности выполнения работ по восстановлению дорожного полотна в период проведения сторонней организацией прокладки водопровода на данном участке дороги.

Нарушение порядка применения в отношении Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания следует и из приказа о прекращении заключенного с ним трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, который также не содержит указание на конкретное нарушение им трудовых обязанностей допущенных по его вине, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно акту о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в нарушение пункта 2.2 части 2 Трудового договора, пункта 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ Анивское «Благоустройство» совершил виновное действие, которое выражается в нарушение субординации и ненадлежащем поведении на рабочем месте.

Данное служебное расследование проведено на основании докладной Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему удара по голове Ф.И.О.1

Из объяснений ФИО1 в ходе проведения проверки, а также ее показаний в судебном заседании следует, что Ф.И.О.1, покидая кабинет и, проходя мимо Ф.И.О.3, несколько раз ударил его по голове, произнося оскорбительное выражение. Кроме того, в разговоре с Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 в адрес руководителя Ф.И.О.2 высказался оскорбительным выражением.

В судебном заседании, как и в ходе проведения служебного расследования Ф.И.О.4 пояснил, что в его присутствии Ф.И.О.1, выходя из кабинета, несколько раз похлопал по голове Ф.И.О.3, высказав в его адрес оскорбительное выражение. О высказанных оскорблениях в адрес руководства со стороны Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 не подтвердил.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения правил субординации по отношению к вышестоящему руководству он не допускал, нецензурно не выражался. Ударов мастеру ФИО3 не наносил, так как дотронулся до его головы ненамеренно в результате потери равновесия при выходе из кабинета, оступившись в узком проходе. Проявление эмоционального всплеска может объяснить стрессом, испытанным в связи с внезапной проверкой и необоснованным требованием руководства о прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего его самочувствие ухудшилось и пришлось обратиться в медицинское учреждение.

По результатам медицинского освидетельствования Ф.И.О.1 по подозрению работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Сахалинским областным наркологическим диспансером ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование и составлен акт №, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Согласно пункту 2.2 части 2 заключенного с Ф.И.О.1 трудового договора №-ТД-23 от ДД.ММ.ГГГГ, работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан: добросовестно и качественно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения руководства, предприятия (как устные, так и письменные); подчиняться правилам внутреннего распорядка Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу Работодателя и сотрудников Учреждения; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну Работодателя, не вести разговоров о деятельности Работодателя с третьими лицами.

В силу пункта 9.5 Правил внутреннего распорядка МБУ Анивское «Благоустройство», утвержденных руководителем МБУ Анивское «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями, соблюдать нормы этики.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил внутреннего распорядка, что могло повлечь его привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а в совокупности представленные доказательства неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а также виновное противоправное поведение работника не подтверждают.

При таком положении увольнение истца было произведено ответчиком без достаточных оснований, поэтому требования Ф.И.О.1 о восстановлении на работе удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений при издании в отношении Ф.И.О.1 приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что он этот период находился на больничном, поскольку к этой дате от него уже были получены объяснения.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации либо отказе в иске в указанной части не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис