Решение № 12-55/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 22 ноября 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области СТЕПНОВА О.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

заместителя прокурора Шаховской районной прокуратуры МИТЯЕВА А.Г.,

заявителя: председателя СПК «Приозерное» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области Мировой судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17.10.2017 года по результатам рассмотрения постановления и.о. прокурора Шаховского района МИТЯЕВА А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 года и материалов административного дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Мировым судьей 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО2 было принято постановление, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения она не совершала, т.к., отключая электроэнергию на участках садоводов, она как председатель СПК выполняла решение общего собрания членов СПК «Приозерное».

В судебном заседании председатель СПК «Приозерное» ФИО1 суду также пояснила, что отключение электроэнергии с участков №,№,№,№ производилось на основании решения общего собрания СПК «Приозерное» и она не совершала административное правонарушение предусмотренное ст. 19.1 КРФоАП.

Заслушав мнение заместителя прокурора Шаховской районной прокуратуры МИТЯЕВА А.Г., полагавшего, что постановление мирового судьи от 17.10.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, доводы председателя СПК «Приозерное» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области Мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района Московской области ФИО2 О.П от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь председателем правления СПК «Приозерное», вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку отключения электроэнергии, осуществила отключение подачи электроэнергии на принадлежащие другим садоводам постройки на участках №,№,№ и № в СПК «Приозерное».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу (потребительскому кооперативу) предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.

Отсутствуют какие-либо нормы, относительно указания конкретного порядка отключения электроэнергии и в имеющихся материалах. Более того, в протоколах общего собрания членов СПК «Приозерное», отсутствуют какие-либо конкретные решения общего собрания членов СПК об отключении от подачи электроэнергии именно на постройки на участках №,№,№ и № в СПК «Приозерное». В связи с чем доводы ФИО1 о выполнении ею решения общего собрания членов СПК являются необоснованными и несостоятельными, в то время, как мировой судья в обжалуемом постановлении, изучив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (постановление прокурора Шаховского района о возбуждении дела об административном правонарушении, выписку из ЕГРЮЛ, протокол собрания членов СПК от 17.06.2017 года, договор энергоснабжения от 20.12.2006 года) приняла законное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено. Примененное в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа также соответствует санкции ст.19.1 КоАП РФ. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления не нарушен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области Мирового судьи 273 судебного участка Шаховского судебного района ФИО2 от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: