Решение № 12-326/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело № 12-326/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на автодороге Москва-Архангельск в нарушение п. 5 Правил дорожного движения российской Федерации, являясь пассажиром, передвигалась на заднем пассажирском сиденье автомашины Audi 214, государственный регистрационный знак №, была не пристегнута ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства они предусмотрены.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование указывает, что во время поездки была пристегнута и отстегнулась только при остановке автомобиля. Несмотря на ее возражения и возражения водителя, инспектором ГИБДД ФИО2 водителю за перевозку непристегнутого пассажира и пассажиру, непристегнутому ремнем безопасности, выписан штраф. С действиями инспектора ДПС ФИО1 не согласна, поскольку никаких нарушений не было. Все происходило на трассе ночью, увидеть ремень безопасности у пассажира, сидящего сзади, да еще в движущейся машине, инспектор не мог. У работника ГАИ не было свидетелей, носителя фиксации правонарушения тоже не было. Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование данного постановления. В обоснование указывает, что копию обжалуемого постановления получила по почте только 11 августа 2017 года в почтовом отделении г. Ухты заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Копия постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте 11 августа 2017 года. Таким образом, срок для подачи жалобы истекал 21 августа 2017 года. Жалоба направлена ФИО1 в суд 16 августа 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне.

Исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. на автодороге Москва-Архангельск в нарушение п. 5 Правил дорожного движения, ФИО1, являясь пассажиром, передвигаясь на заднем пассажирском сиденье автомашины Audi 214, государственный регистрационный знак №, была не пристегнута ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства они предусмотрены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», согласно которому при проверке документов инспектором было выявлено нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель перевозил на заднем пассажирском сиденье, в лежачем положении, непристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1; по поводу данного нарушения водитель ответил, что пассажир спит, и поскольку «отдыхает, как он должен привязаться ремнем безопасности, если бы она ехала сидя, то это другое дело».

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» у судьи не имеется. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» отсутствовали технические средства наблюдения, признаются судьей несостоятельными.

Отсутствие фото- и видеоматериалов, фиксирующих факт правонарушения, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 и действовавшего на момент совершения правонарушения, контроль за дорожным движением мог осуществляться как визуально, так и с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Требования об обязательной видео-фиксации правонарушения с использованием технических средств законом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина