Решение № 2А-474/2024 2А-474/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-474/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-474/2024 по административному иску ООО «Защита Плюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита Плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Жигулевска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Жигулевска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее – ГУ ФССП России по Самарской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 32).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 25-26, 33).

Заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 24, 30-31).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. При таких обстоятельствах, городской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Городской суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Жигулевска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7201,64 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Защита Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данному постановлению взыскатель был извещен о принятом решении и ему возвращен исполнительный документ путем направления по почте по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный исполнительный документ и постановление направлены в ООО «Защита плюс».

Согласно общедоступным сведениям Почты России, заказная корреспонденция с потовым отправлением № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, городским судом установлено, что оригинал исполнительного документа возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и фактически им получен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании совокупности приведенных выше правовых норм, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу, что при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было ранее установлено судом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве направлены спустя 3,5 месяца, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что препятствовало на протяжении более 3,5 месяцев к повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение с даты принятия решения об окончании ведения ИП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического получения взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю, на момент рассмотрения дела настоящие нарушения устранены путем его направления взыскателю, что не препятствует взыскателю к повторному предъявлению его на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем оснований для возложения на указанных должностных лиц службы судебных приставов г.Жигулевска обязанности по устранению данных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Защита Плюс», предъявленный к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области /подпись/ В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области /подпись/ В.И. Калгин