Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-2344\2019

33RS0002-01-2019-002213-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку. Согласно заключению ООО <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба истца составил 394 366 руб. 50 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394 366 руб. 50 коп.., моральный вред 5 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 450 руб., неустойку в размере 2 484 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 216, 73 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней просрочки из расчета 298 216, 73 х 0,01 х 69 = 205 769, 54 руб., неустойку в размере 2 982, 16 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы в размере 413, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о невозможности признания случая страховым, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п.3.10 ФЗ об «ОСАГО», надлежащим образом заверенных документов ГИБДД - постановления по делу об административном нарушении, приложения к постановлению.ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлено экспертное заключение с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которых направлен отказ. Помимо, требований указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД. В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме. Предоставленное истцом заключение нельзя расценивать как надлежащее доказательство по делу, так как эксперт, проводивший досудебную экспертизу, исключен из реестра экспертов-техников, а транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с заявленным истцом размером ущерба. Полагают, что имелось злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, требования последнего в части взыскания штрафа, морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер морального вреда до разумных пределов. Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта полагает необоснованными, а также завышенными, как и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 53 вышеназванного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о невозможности признания случая страховым, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п.3.10 ФЗ об «ОСАГО», надлежащим образом заверенных документов ГИБДД - постановления по делу об административном нарушении, приложения к постановлению.ДД.ММ.ГГГГ. также ответчиком было указано на необходимость предоставления ПТС с подписями как прежнего, так и нового собственников, а также оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов ГИБДД. В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в урегулировании вопроса по страховому событию.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЭИЦ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 529 100 руб., стоимость данного автомобиля до повреждения составляет 514 000 руб., стоимость годных остатков равна 119 633, 50 руб., стоимость материального ущерба после ДТП с учетом годных остатков данного автомобиля составляет 394 366, 50 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возместить причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, выплатить неустойку, данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля не целесообразно. Его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 388 500 руб., стоимость годных остатков составляет 90 283, 27 руб.

Изучив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Размер страхового возмещения суд определяет, принимая во внимание заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 388 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 90 283, 27 руб. (стоимость годных остатков) = 298 216, 73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 298 216, 73 руб.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом предусмотренных законом об ОСАГО документов при подаче заявления о страховой выплате опровергается материалами дела, в частности описью почтового вложения. Требовать иные, не предусмотренные законом об ОСАГО документы страховщик не вправе. Паспортные данные истца указаны в нотариально оформленной доверенности, что позволяло ответчику установить личность истца, в связи с чем, не предоставление в страховую компанию паспорта истца не могло служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с представлением с заявлением о страховом случае неполного пакета документов, а именно, не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела истцом одновременно с заявлением о страховой выплате страхователю была представлена, в том числе, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП, приложения к нему.

Необходимо также принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

То обстоятельство, что истцом в страховую компанию не был представлен паспорт транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не ставит под сомнение право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (298 216 руб. 73 коп. руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 70 000.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за 69 дней просрочки из расчета 298 216, 73 х 0,01 х 69 в размере 205 769, 54 руб. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оставляет 64 дня, в связи с чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 298 216, 73 х 0,01 х 64 = 190 858, 71 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 982, 16 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 298 216, 73 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. –80 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в большей сумме 394 366, 50 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к указанному страховому случаю. Затем истец уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Суд удовлетворяет иск на сумму 298 216, 73 руб., т.е. на 75,62 % от первоначально заявленных требований.

Доводы ответчика, заявившего о несогласии с размером заявленной истцом страховой выплаты, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично с применением принципа пропорциональности, поскольку в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, подтвержденные квитанцией по оплате независимой автотехнической экспертизы, принимаемой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, которые составили 15 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 343 руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (заявлено 20 000 руб.), которые подтверждены документально, при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, а также с учетом вышеуказанного принципа пропорциональности (75,62 %).

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 413, 34 руб. суд полагает необходимым удовлетворить также частично с учетом вышеуказанного принципа пропорциональности (75,62%) в размере 312 руб. 57 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 282 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 216 руб. 73 коп., штраф 70 000 руб., моральный вред 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку в размере 2 982 руб. 16 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 12.09.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 320 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 343 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 312 руб. 57 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 282 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова