Приговор № 1-751/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-751/2019

Дело № 1-751/2019 (74RS0028-01-2019-004459-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., ФИО1,

потерпевших И.О.В., Л.Е.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Цыганаш О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 19 августа 2018 года в период времени с 15.00 до 15.10 часов, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, управляла автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором не работал спидометр. Последняя двигалась по проезжей части ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области в направлении от ул. Братьев Гожевых к ул. Кемеровской со скоростью около 101 км/час, что значительно превышает разрешённый в населённых пунктах скоростной режим.

В это же время в районе дома № 22 по ул. Кузнецова в попутном направлении вдоль правого края проезжей части двигался велосипедист И.К.В. Тот, в пути следования резко изменил направление своего движения и стал пересекать проезжую часть ул. Кузнецова справа налево, тем самым, выехав на полосу движения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

Водитель ФИО2, проявив преступную неосторожность, в силу значительного превышения скоростного режима, хотя при его соблюдении располагала технической возможностью предотвратить негативные последствия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила наезд на велосипедиста И.К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему была причинена, в том числе, и открытая тупая травма головы, включающая в себя многочисленные повреждения и кровоизлияния, которая привела к острому нарушению мозгового кровообращения тяжелой степени, что завершилось нарушением работы жизненно важных органов и систем, со смертельным исходом. Кроме того, последнему были причинены тупые травмы шеи и грудной клетки, включающие в себя ряд повреждений, относящиеся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, которые могли утяжелить его состояние и способствовать наступлению смерти непосредственно на месте происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- 2.3 «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения …»;

- 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- 10.2 «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.».

Кроме того, были нарушены и требования пункта № 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.4 Перечня: «не работает предусмотренный конструкцией спидометр»).

Подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объёме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Цыганаш О.В. и потерпевшие И.О.В., Л.Е.С. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения ФИО2 судом исключается указание на нарушение п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, так как названные пункты являются общими и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Вышесказанное, по мнению суда, возможно и при особом порядке судебного разбирательства, поскольку не требует исследования доказательств.

Исковые требования потерпевшей И.О.В. к подсудимой ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с организацией похорон, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Потерпевшей И.О.В. были представлены документы о несении следующих расходов на погребение: по квитанции НОМЕР от 20 августа 2018 года 800 рублей за регистрацию захоронения, по квитанции НОМЕР от 21 августа 2018 года 42 900 рублей услуги захоронения, по квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 20 августа 2018 года 1 270 рублей за автомобильные услуги, по товарному чеку НОМЕР от 20 августа 2018 года 9 400 рублей за поминки, по квитанции НОМЕР от 20 августа 2018 года 6 700 рублей за копку могилы, по товарному чеку от 20 августа 2018 года 4 560 рублей за одежду для погребения, всего на сумму 65630 рублей. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, с учётом установленных по делу обстоятельств.

В остальной части заявленные требования материального характера о взыскании расходов на поминальные обеды на девятый, сороковой день со дня смерти и на годовщину в общей сумме 17820 рублей, подтверждённые товарным чеком НОМЕР от 20 сентября 2018 года 7 000 рублей, товарным чеком от 24 августа 2018 года 6 200 рублей и товарным чеком НОМЕР от 16 августа 2019 года 4620 рублей, удовлетворению не подлежат. При этом учитывается, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Ранее расходы по погребению были частично возмещены страховой компанией в размере 25000 рублей и самой подсудимой в общей сумме 45000 рублей. Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб только в размере 65630 рублей, а потерпевшей И.О.В. в счёт возмещения получено в общей сумме 70000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу пострадавшего лица расходов на погребение следует отказать.

Кроме того, И.О.В. просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда, причиненного смёртью единственного сына, в размере 1000 000 рублей. Данная компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться и требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер, степень, тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сына, фактические обстоятельства дела, факт получения компенсации в размере 450000 рублей от страховой компании, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу И.О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку ранее подсудимой в счёт возмещения материального ущерба потерпевшей передана сумма, превышающая на 4370 рублей подлежащие взысканию расходы, указанную сумму следует зачесть в счёт компенсации морального вреда. Соответственно, с ФИО2 следует взыскать в пользу И.О.В. компенсацию морального вреда в размере 95630 рублей.

Касаясь исковых требований потерпевшей Л.Е.С. к подсудимой ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, то они также подлежат удовлетворению частично от заявленной суммы.

Исходя из характера, степени, тяжести физических и нравственных страданий пострадавшей, вызванных смертью сожителя, фактические обстоятельства дел, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу Л.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Так, ФИО2 ранее не судима, полностью признала свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказала активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступного посягательства, написала явку с повинной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, совершённое деяние относится к преступлениям средней тяжести, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, на её иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети 2005 и 2009 годов рождения, один из которых, а также её супруг страдают ДИАГНОЗ, соответственно, она является единственным кормильцем семьи. Кроме того, приняла меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и частичной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, принесла свои извинения, частично согласилась с требованиями пострадавших о компенсации морального вреда, потерпевшая Л.Е.С. не настаивала на применении строгого наказания, И.О.В., хотя и просила наказать строго, но в приоритет поставила вопросы, касающиеся выплаты ей денежной компенсации, дорожно-транспортному происшествию предшествовало и нарушение ПДД со стороны погибшего лица, находившегося в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учётом правил, установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. Указанное будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В тоже время, совершение подсудимой, ранее неоднократно подвергавшейся административной ответственности за нарушения ПДД, вновь преступления в сфере дорожного движения, приводит суд к выводу о необходимости установления последней более длительного испытательного срока с возложением ряда обязанностей, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, дающих право применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 82 УК РФ, не имеется, поскольку не будут соблюдены указанные выше цели назначения наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа, в течение 6 (шести) месяцев принять меры к компенсации потерпевшим морального вреда.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу И.О.В. 95 630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей, в пользу Л.Е.С. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований И.О.В. о взыскании материального ущерба в оставшемся размере 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, - диск с видеозаписью – ставить в уголовном деле.

Сохранить арест до решения вопроса об исполнении гражданского иска, наложенный на:

- нежилое здание (кадастровый номер НОМЕР, площадью 48,1 кв.м.), расположенное по адресу: АДРЕС кадастровая стоимостью которого составляет 117160,18 рублей (доля в праве 1/8);

- нежилое здание (кадастровый номер НОМЕР, площадью 69,5 кв.м.), расположенное по адресу: АДРЕС кадастровая стоимостью которого составляет 169285,32 рублей (доля в праве 1/8).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2029 года в отношении ФИО2 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2029 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.»