Решение № 77-59/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 77-59/2024

Судья Резаева А.Ю. № 77 – 59/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2024 гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить постановление суда, исключив указание на его выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение судьи о назначении ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является излишним. Он ранее никогда не нарушал миграционное законодательство, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Он состоит на миграционном учете в /__/. В /__/ приехал на подработку, проживал по /__/. Вину в совершении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник адвокат Безруких А.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании не завил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в числе прочего, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно подпункту «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что временно пребывающий гражданин Республики Кыргыстан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно нарушил правила миграционного учета, выразившееся в том, что, прибыв на территорию Российской Федерации 13.08.2023 получил миграционную карту с указанием цели приезда «работа», 09.11.2023 встал на миграционный учет в /__/ на период до 09.07.2024, однако с 23.02.2024 фактически проживал в /__/ без постановки на миграционный учет, не предоставив принимающей стороне национальный паспорт, миграционную карту для учёта по месту фактического пребывания по указанному адресу, тем самым нарушил ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20, п. 1 ч. 1 ст. 21, п.п. а, п. 1 ч. 2 с. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудниками полицейским 11.04.2024 по адресу: <...>.

В своих письменных объяснениях от 11.04.2024 ФИО1 вину во вменном правонарушении признал.

Факт совершения правонарушения ФИО1 кроме его пояснений подтверждается: копией миграционной карты; сведениями о паспорте гражданина Республики Кыргызстан на имя ФИО1; протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, выявившим правонарушение; копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и иными материалами дела.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривает основной вид наказания в виде административного штрафа и дополнительный вид наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, который не является обязательным к назначению. При этом, назначение данного вида дополнительного наказания должно быть мотивировано в постановлении.

Назначая наказание ФИО1 судья районного суда указал, что учитывает то, что он умышленно не исполнил требования миграционного законодательства, а также то, что нарушения имеют грубый характер.

Однако данный вывод судьи недостаточно мотивирован, почему в чем грубость допущенного нарушения миграционного законодательства не указано. Не из письменных объяснений ФИО1, ни из его пояснений в суде не следует о том, что правонарушение им совершено умышленно, об этом он не говорил, данный вопрос судьей не выяснялся. Для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ значения, с какой формой вины он нарушил миграционное законодательства, не имеет.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не учел данные о его личности, а именно то, что он ранее к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, сведения о его иной противоправной деятельности в Российской Федерации отсутствуют. В Российскую Федерацию ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 было назначено судом первой инстанции необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО1, родившегося /__/ в /__/, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 12.04.2024 оставить без изменения.

Судья А.В. Еремеев