Решение № 2-3601/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3601/2019

77RS0026-01-2019-000531-04

Дело № 2-3601/2019 17 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 в размере 891 590,03 руб., из которых 778 615, 53 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 83470,57 руб. – задолженность по просроченным процентам, 29 503,93 руб. – задолженность по просроченным штрафам, об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 978990,40 руб., а также о взыскании расходов по оплате оценке автомобиля в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 18 115,90 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 20.12.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 781550 руб. на срок до 23.12.2019 под 13 % годовых для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> под залог указанного транспортного средства, общая залоговая стоимость которого составила 1563100 руб., рыночная стоимость составила 1223738 руб, согласно заключению об оценке автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредит и процентов по нему. Истцом было направлено ответчику требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который представил в суд возражения и просит отказать истцу в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., установления начальной продажной цены торгов в размере 80 % от рыночной стоимости автомобиля, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава в рамках исполнительного производства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.(действующая на момент заключения договора).

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: кредитным договором от 20.12.2014, выданного на оплату стоимости (части стоимости) автомобиля, с графиком платежей (л.д.14-25 ), общими условиями потребительского кредита (л.д. 96-119), заявлением на открытие текущего счета физического лица в связи с предоставлением кредита (л.д. 12-13), платежным поручением от 22.12.2014 о перечислении ответчику кредитных денежных средств (л.д. 26), выпиской по счету о движении денежных средств в счет оплаты кредита (л.д. 28-30), расчетом кредитной задолженности (л.д. 27), требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 53-62).

По состоянию на 12.07.2018 задолженность ответчика составляет 862 086,10 руб., из которых 778 615, 53 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 83470,57 руб. – задолженность по просроченным процентам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и законны.

Между тем, статьей 330 ГК РФ предусмотрено неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, мера гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд находит задолженность по просроченным штрафам в размере 29 503,93 руб., заявленный истцом, завышенным, несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд снижает размер штрафа до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 882086,10 руб.(778615,53+83470,57+20000).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у банка, что подтверждается п.п. 10, 29, 34 кредитным договором от 20.12.2014 (л.д. 14-25), договором купли-продажи автомобиля (л.д.31-35), счетом на оплату стоимости автомобиля (л.д. 36), соглашением о выкупе транспортного средства от 20.12.2014 (л.д. 37-47), ПТС (л.д. 48-49), уведомлением о залоге автомобиля (л.д. 52), на день рассмотрения спора находится в собственности ответчика, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства и взыскании расходов по оплате оценке автомобиля в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 115, 90 руб. ( 12115,90+6000) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. (л.д. 90)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу АО «Тойота Банк» кредитную задолженность в размере 882 086 руб. 10 коп. из которой задолженность по основному долгу в размере 778 615 руб. 53 коп., задолженность по процентам 83 470 руб. 57 коп., пени - 20 000 руб., государственную пошлину в размере 18 115 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: